Okresní soud Plzeň-město 28 C 112/2026-50 – Smlouva pracovní

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 53 655,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, kdy zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, přičemž žalovaná předložila výplatní pásky za měsíce leden, únor 2022 a dohodu o pracovní činnosti. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, kdy v souvislosti s tímto se žalovaná zavázala zaplatit částku 16 364 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 756 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně a částku zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 108 Kč. To vše se zavázala uhradit ve dvanácti měsíčních splátkách po 3 031 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední splátku uhradila dne , datum, . Ke dni splatnosti poslední splátky činila dlužná jistina částku 15 174,77 Kč a dlužný poplatek částku 9 689,23 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 11 500 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně uvedla, že se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku, kdy požadovala po žalované uhrazení dlužné jistiny ve výši 15 174,77 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 493,54 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 924,48 Kč, úroků ve výši 15 % z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení z dlužné jistiny od téhož dne do zaplacení. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, ale neuhradila ničeho.2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne , datum, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž i v tomto případě právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Právní předchůdce žalobkyně provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, přičemž žalovaná předložila výplatní pásky za měsíce říjen a listopad 2021 a pracovní smlouvu ze dne , datum, včetně příloh, čestné prohlášení nájemce. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, přičemž žalovaná se zavázala za její poskytnutí uhradit částku 27 655 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, kdy poslední splátku uhradila dne , datum, . Ke dni , datum, byla vyčíslena dlužná jistina ve výši 16 146,72 Kč a dlužný poplatek ve výši 14 673,58 Kč. Žalovaná uhradila od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkem částku 15 700 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. V tomto případě se žalobkyně rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požadovala tak pouze nesplacenou dlužnou jistinu s příslušenstvím. Dlužnou jistinu požadovala ve výši 16 146,72 Kč, dále požadovala kapitalizované úroky ve výši 5 401,89 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 5 106,40 Kč, dále úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení z jistiny od téhož data do zaplacení. Ani v tomto případě žalovaná dlužnou částku neuhradila i přesto, že byla vyzývána k její úhradě předžalobní upomínkou.3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne , Anonymizováno, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž i v tomto případě právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Právní předchůdce žalobkyně provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, přičemž žalovaná se zavázala za její poskytnutí uhradit částku 31 967 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši, Anonymizováno, 22 358 Kč, s úrokovou sazbou 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 400 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 2 951 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, kdy poslední splátku uhradila dne , datum, . Ke dni , datum, byla vyčíslena dlužná jistina ve výši 22 334, 33 Kč a dlužný poplatek ve výši 16 205,91 Kč. Žalovaná uhradila od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkem částku 22 500 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. V tomto případě se žalobkyně rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požadovala tak pouze nesplacenou dlužnou jistinu s příslušenstvím. Dlužnou jistinu požadovala ve výši 22 334,33 Kč, dále požadovala kapitalizované úroky ve výši 7 743,68 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 7 351,72 Kč, dále úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení z jistiny od téhož data do zaplacení. Ani v tomto případě žalovaná dlužnou částku neuhradila i přesto, že byla vyzývána k její úhradě předžalobní upomínkou.4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.5. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč s tím, že žalovaná se za poskytnutí této částky zavázala zaplatit poplatek ve výši 16 364 Kč představující úrok ve výši 10 756 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 108 Kč, přičemž tato částka za komfortní splácení činí 1 548 Kč a za flexibilní splácení 2 560 Kč. Žalovaná se tak zavázala uhradit celkem částku 36 364 Kč ve 12 měsíčních splátkách, přičemž výše splátky činila 3 031 Kč. Úroková sazba byla uvedena ve výši 88 %. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je operátorem ve společnosti , právnická osoba, a to s měsíčním příjmem 11 659 Kč s tím, že další čisté příjmy domácnosti činí 18 000 Kč. V této listině bylo uvedeno, že příjem byl ověřen z pracovní smlouvy a výplatních pásek za leden a únor 2022. Žalobkyně taktéž soudu předložila dohodu o pracovní činnosti ze dne , datum, a výplatní pásky žalované za leden a únor 2022. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, kdy soud vychází z tvrzení žalobkyně, že žalovaná uhradila toliko částku 11 500 Kč, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.7. Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní hotovost ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala za poskytnutí těchto peněžních prostředků uhradit úrok ve výši 19 282 Kč, dále částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč, celkovou částku ve výši 4 782 Kč se zavázala uhradit formou 21 měsíčních splátek ve výši 2 270 Kč, přičemž úroková sazba byla ve výši 86 %. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako operátor u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 8 663 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 15 000 Kč. Z listiny vyplynulo, že při ověřování čistého příjmu žalované byla ověřena pracovní smlouva a výplatní pásky, kdy tyto listiny taktéž žalobkyně soudu předložila. Z tabulky umoření soud zjistil, že ani v tomto případě žalovaná splátky řádně a včas nehradila, kdy soud vychází z tvrzení žalobkyně, že žalovaná uhradila toliko částku 15 700 Kč, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 30 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutím této částky zaplatit částku 29 258 Kč představující úrok ve výši 22 358 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 400 Kč. Celkovou částku ve výši 61 967 Kč se zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 2 951 Kč. Úroková sazba byla uvedena ve výši 68,80 %. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako operátor u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem ve výši 8 937 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 12 000 Kč. Z této listiny soud zjistil, že údaje o čistém příjmu byly ověřovány z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek za měsíce září a říjen 2021. Z tabulky umoření soud zjistil, že ani v tomto případě žalovaná splátky řádně a včas nehradila, kdy soud vychází z tvrzení žalobkyně, že žalovaná uhradila toliko částku 22 500 Kč, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.9. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne , datum, . Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno téhož dne, z podacího lístku dále soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum, .10. Po právní zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Po posouzení obsahu předmětné smlouvy soud dospěl k závěru, že na smlouvy je nutné nahlížet jako na smlouvu absolutně neplatné a to s ohledem na ujednání o úrocích, kdy sjednaný úrok dle konstantní judikatury musí být přiměřený s tím, že nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho ujednání sjednání obvyklou, stanovenou zejména k přihlédnutím nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaný bankami při poskytování úvěru či půjček. V daném případě je zřejmé, že úroková sazba byla v případě Smlouvy ze dne , datum, byla 88%, v případě Smlouvy ze dne , datum, ve výši 86 % a v případě Smlouvy ze dne , datum, ve 68,80 % ročně, kdy i při respektování smluvní volnosti účastníků je nutné konstatovat významnou nerovnováhu v neprospěch žalované jako spotřebitele. Je pravdou, že lze tolerovat u nebankovních institucí vyšší úrokovou sazbu, avšak pokud bylo zjištěno, že dle časové řady ARAD nejvyšší kontokorentní sazba v předmětných obdobích nepřesáhla 24 %, pak je nutno dospět k závěru, že sjednaná sazba vysoce překračuje tolerovaný rozdíl. Navíc je zcela jisté s ohledem na formulářový typ smlouvy, že právní předchůdce žalobkyně by předmětnou částku žalované zcela jistě neposkytl, pokud by žalovaná nepřistoupila na jeho podmínky. Soud tak posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, kdy z provedeného dokazování vyplynulo, že žalované byla poskytnuta celkem částka 70 000 Kč, soud taktéž vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná v souvislosti s poskytnutím této peněžní částky uhradila částku 49 700 Kč, proto výše obohacení činí částku 20 300 Kč, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 20 300 Kč, přičemž počátek z prodlení určil od , datum, do zaplacení, kdy oznámení o postoupení pohledávky obsahující výzvu k plnění v desetidenní lhůtě bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, a fikce doručení tak nastala ke dni , datum, ( § 573 obč. zák.). Co do zbytku nezbylo než žalobu zamítnout.11. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru splnila svoji zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud žádnému z účastníků náklady nepřiznal, neboť nebylo zjištěno, že by procesně úspěšnější žalované nějaké náklady vznikly.13. O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.