Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 73 913,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , přičemž za dodanou elektřinu provedla žalobkyně za období od 7. 3. 2024 do 20. 9. 2024 vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 6 478,32 Kč, splatnost byla stanovena na den , datum, . Tuto částku žalovaná neuhradila. Za období od 21. 9. 2024 do 20. 11. 2024 skončilo vyúčtování nedoplatkem ve výši 530,56 Kč, splatnost této částky byla stanovena na den , datum, . Tuto částku taktéž žalovaná neuhradila. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek ve výši 907,50 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den , datum, , ani tuto částku žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že odeslala žalované dvakrát upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, přičemž za poplatky upomínky žalobkyně v souladu s podmínkami žalované účtuje celkem částku 480 Kč.2. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , přičemž za období od 6. 3. 2024 do 25. 9. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 18 088,67 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na den , datum, , žalovaná však tuto částku neuhradila. Za období od 26. 9. 2024 do 18. 4. 2025 provedla žalobkyně vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 18 486,61 Kč, splatnost této částky byla stanovena na den , datum, . Za období od 26. 9. 2024 do 18. 4. 2025 provedla žalobkyně vyúčtování, které skončilo nedoplatkem 27 981,71 Kč, splatnost byla stanovena na den , datum, . K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že se v případě částky 27 981,72 Kč jedná o opravné vyúčtování za stejné období, přičemž poukázala na to, že toto opravné vyúčtování nenahrazuje původní vyúčtování na částku 18 486,61 Kč, když je v něm výslovně uvedeno, že původní vyúčtování zůstává v platnosti, přičemž opravné vyúčtování předepisuje pouze rozdíl mezi původně vyúčtovanou spotřebou a spotřebou zjištěnou na základě opravených údajů distributora, kdy žalobkyně nemá žádnou kompetenci zasahovat do stanovení spotřeby energií distributorem u jednotlivých odběrných míst. Stanovení a případná následná oprava spotřeby je plně v kompetenci distributora, přičemž žalobkyně je povinna vycházet z údajů, které jí distributor jako konečné sdělí a tyto údaje respektovat.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , řádného vyúčtování za elektřinu, konečného vyúčtování za elektřinu, z vyúčtování poplatku za samostatné odpojení, z upomínky ze dne , datum, , z upomínky a odstoupení od smlouvy ze dne , Anonymizováno, ze všeobecných podmínek žalobkyně včetně sazebníku poplatků, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , z řádného vyúčtování za plyn, z konečného vyúčtování za plyn, z opravného daňového dokladu vyúčtování za plyn, z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, , ze dne , datum, , z upomínky a odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně včetně sjednaných poplatků, z předžalobní upomínky ze dne , datum, ), má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.6. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil dle § 50 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změny některých zákonů (energetický zákon), které svým obsahem odpovídají kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu a plyn, avšak neuhradila vyúčtované služby řádně a včas. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2957 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 4 060 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 19 329 Kč8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil k plnění běžnou třídenní lhůtu.