Okresní soud Plzeň-město 28 C 215/2026-31 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 14. 5. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 299 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, v době kolem 02:40 hodin v Plzni na , adresa, nejprve polil vodou , jméno FO, a fyzicky ho napadl. Poté v čase okolo 02:45 hodin v Plzni na , adresa, žalovaný opětovně napadl , jméno FO, , kterého tímto zranil. Následně ukopl žalovaný zpětné zrcátko motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , kdy tímto jednáním způsobil škodu vlastníkovi poškozeného vozidla společnosti , právnická osoba, . Za shora uvedené jednání byl žalovaný příkazem Statutárního města Plzně, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 251/2016 Sb. o přestupcích a přestupku proti majetku podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Vzhledem k tomu, že v předmětné době bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou Autopojištění NAMÍRU č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu uzavřené pojistné smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, dne , datum, pojistné plnění ve výši 13 299 Kč, po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč na účet společnosti , právnická osoba, za opravu poškozeného vozidla. Žalovaný má povinnost s odkazem na ustanovení § 2910 Občanského zákoníku za jeho protiprávní jednání nahradit jím způsobenou škodu. Žalobkyně taktéž poukázala na ustanoven § 2820 odst. 1 Občanského zákoníku, dle kterého výplatou pojistného plnění přešlo právo na náhradu škody z poškozené společnosti na žalobkyni. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradila, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 13 299 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky taktéž předžalobní upomínkou, avšak neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (potvrzení o přijatém oznámení, příkaz vydaný Statutárním městem Plzně, městský obvod , adresa, č. j. , Anonymizováno, , doklad o plnění, pojistná smlouva, oznámení škodné události havarijního pojištění, zápis o poškození motorového vozidla, faktura za provedené práce, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla, výzvě k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínka, fotodokumentace) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 2910 Občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.6. Podle § 2820 odst. 1 Občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného došlo k poškození vozidla, přičemž škodu vzniklou na tomto vozidle vyplatila žalobkyně z titulu uzavřené pojistné smlouvy na základě nahlášené pojistné události společnosti, která opravu provedla. Žalovanému žalobkyně prokázala, že pojistné plnění vyplatila, a proto má dle § 2820 odst. 1 právo na náhradu škody vůči žalovanému, který protiprávním jednáním zasáhl do majetkových práv vlastníka poškozeného vozidla. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 1 660 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní představují částku 8 459,30 Kč9. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.