30 C 284/2025-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále též "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách dne , datum, v částce 7 000 Kč, dne , datum, v částce 7 000 Kč, dne , datum, v částce 6 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaný se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a měl by žalobkyni toto obohacení vydat. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho nezaplatil. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 20 000 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému 20. 6. 2025, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti dne 30. 6. 2025 tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl v dané věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně s takovým postupem soudu výslovně souhlasila, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z obsahu žalobkyní předložených listin má soud za spolehlivě zjištěný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému dne , datum, a dne , datum, částku celkem 20 000 Kč (výpis z běžného účtu předchůdce žalobkyně, sdělení banky žalovaného ze dne 5. 9. 2025), kterou požadoval po žalovaném zpět zástupce žalobkyně výzvou ze dne 20. 6. 2025 do tří dnů. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne 20. 6. 2025 a za užití § 573 občanského zákoníku se dostala do sféry žalovaného nejpozději dne 23. 6. 2025 a nejpozději do 26. 6. 2025 měl žalovaný poskytnutou částku vrátit. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy ze dne , datum, a , datum, vč. příloh a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025. Žalovaný netvrdil opak, na svou obranu ničeho neuvedl.5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně žalobou uplatnila právo na vrácení bezdůvodně poskytnuté částky ve výši 9 000 Kč, když svůj nárok prokázala výpisy z účtu, přičemž je žalovaný povinen ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodné obohacení nástupci žalobkyně vrátit. Žalovaný se přijetím peněžité hotovosti bez právního důvodu obohatil o částku 20 000 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalovanému, aby bezdůvodné obohacení v této výši žalobkyni uhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení neodporuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 200 Kč (tři úkony po 400 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.