31 C 299/2025-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 23.6.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku a) 12 103,89 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 269,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 894,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 103,89 Kč od 22.10.2024 do zaplacení ve výši 15 % p.a., s úrokem 15 % ročně z částky 12 103,89 Kč od 24.12.2024 do zaplacení, b) částku 10 007,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 876,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 496,86 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 007,23 Kč od 22.10.2024 do zaplacení ve výši 15 % p.a., s úrokem 15 % ročně z částky 10 007,23 Kč od 28.10.2024 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne 28.3.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná se pak zavázala půjčenou částku spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 201 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na druhé straně smlouvy a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, tedy celkem částku ve výši 27 681 Kč uhradit v 78 týdenních ( sedmidenních) splátkách po 355Kč, když poslední splátka byla stanovena na 24.9.2024. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, porušila tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne 22.7.2023. Ke dni 17.12.2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 12 103,89Kč a dlužný poplatek částku 11 530,51Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024 s účinností ke dni 21.10.2024 postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná uhradila do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku 3 300 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované k zaplacení neuhrazenou jistinu ve výši 12 103,89 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 894,17Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 269,48 Kč, a dále úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z jistiny 12 103,89 Kč od 24.12.2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 103,89 Kč od 22.10.2024 do zaplacení.2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne 30.1.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná se pak zavázala půjčenou částku spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 288 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na druhé straně smlouvy a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, tedy celkem částku ve výši 23 051Kč uhradit v 78 týdenních ( sedmidenních) splátkách po 296Kč, když poslední splátka byla stanovena na 29.7.2024. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, porušila tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne 22.7.2023. Ke dni 17.12.2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 10 007,23Kč a dlužný poplatek částku 6 995,52Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024 s účinností ke dni 21.10.2024 postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná uhradila do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku 5 700 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované k zaplacení neuhrazenou jistinu ve výši 10 007,23 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 496,86Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 876,36 Kč, a dále úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z jistiny 10 007,23 Kč od 28.10.2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 007,23 Kč od 22.10.2024 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ve věci se konalo ústní jednání dne 23.2.2026, k němuž byli účastníci řádně předvoláni. Žalobkyně svoji neúčast omluvila a žalovaná se k tomuto jednání, ačkoli byla řádně a včas předvolána, nedostavila, svoji neúčast neomluvila a o odročení jednání nepožádala. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 28.3.2023, když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 13 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 14 681 Kč, celkem tedy částku 27 681 Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 355Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 24.9.2024. Úrok z půjčených peněz byl sjednán ve výši 86 % ročně, RPSN byla sjednána ve výši 160,35 %. Z karty zákazníka má soud za prokázané, že Žalovaná v den uzavření smlouvy původnímu věřiteli sdělila výši svých příjmů a to 20 847 Kč měsíčně, výdaje v částce 9 302 Kč měsíčně. Z tabulky umoření má soud za prokázané, jakým způsobem měla být dlužná částka hrazena.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 30.1.2023, když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 12 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 11 051 Kč, celkem tedy částku 23 051Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 296 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 29.7.2024. Úrok z půjčených peněz byl sjednán ve výši 68,80 % ročně, RPSN byla sjednána ve výši 123,26%. Z karty zákazníka má soud za prokázané, že Žalovaná v den uzavření smlouvy původnímu věřiteli sdělila výši svých příjmů a to 20 847 Kč měsíčně, výdaje v částce 8 000 Kč měsíčně. Z tabulky umoření má soud za prokázané, jakým způsobem měla být dlužná částka hrazena.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ve spojení s přílohou, ze dne 21.10.2024, má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z přípisu ze dne 21.10.2024, ve spojení s poštovním podacím lístkem, má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávky vyrozuměla. Z výzvy k plnění ze dne 18.2.2025, ve spojení s podacím poštovním lístkem, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.8. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi původními účastníky byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (byť pojmově označeny jako smlouvy o spotřebitelském úvěru). Na vztah mezi původními účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.9. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.10. V daném případě žalobkyně tvrdila, avšak neprokázala, zda a jakým způsobem původní věřitel s odbornou péčí posoudil a ověřil úvěruschopnost žalované, v tom směru tvrdila, že původní věřitel vycházel z údajů sdělených žalovanou a nahlédl do bl