Okresní soud Plzeň-město 34 C 83/2026-26 – Pojištění odpovědnosti za škodu

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 560 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zjistila, že žalovaná je vlastnicí či provozovatelkou vozidla, a to osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za které nebylo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvků výzvami ze dne , datum, a , datum, , přičemž výše příspěvků činí 3 965 Kč a 7 995 Kč a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva činí vždy 300 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázané, že žalovaná je provozovatelkou osobního automobilu RZ , SPZ, . Žalovaná neměla ode dne , datum, do dne , datum, a od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně odeslala žalované výzvy k zaplacení příspěvků dne , datum, a , datum, , které byly žalované doručeny. Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude‑li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.4. Vlastnictví vozidla žalovanou je prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, . Že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvků, je prokázáno dopisy ze shora uvedených dnů.5. Soud vyšel z § 45 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona ve výši součinu počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla určené ve vyhlášce č. 69/2024 Sb., a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala ve smyslu § 47 uvedeného zákona žalovanou do 1 roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku, a proto její právo na příspěvek nezaniklo. Jelikož žalovaná ve lhůtě uvedené v § 47 zákona příspěvek nezaplatila, ocitla se v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 560 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 570 Kč ve výši 749,70 Kč.