7 C 248/2020-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se jedná o vrácení části dvou nesplacených zápůjček. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "smlouva o zápůjčce 1"). Na základě smlouvy o zápůjčce 1 poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši [částka] (skládající se z jistiny půjčky ve výši [částka] a souhrnného poplatku ve výši [částka]), to vše v 60 týdenních splátkách ve výši [částka]. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] a částka ve výši [částka] jako neuhrazená část jistiny a [částka] jako neuhrazená část poplatku zůstaly právní předchůdkyni žalobkyně neuhrazeny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převodu předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky bylo uhrazeno [částka]. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši [částka], souhrnného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 20,51 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný následně další částku nezaplatil. 2. Dále uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "smlouva o zápůjčce 2"). Na základě smlouvy o zápůjčce 2 poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši [částka] (skládající se z jistiny půjčky ve výši [částka] a souhrnného poplatku ve výši [částka]), to vše v 60 týdenních splátkách ve výši [částka]. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] a částka ve výši [částka] (z toho [částka] jako neuhrazená část jistiny a [částka] jako neuhrazená část poplatku) zůstala právní předchůdkyni žalobkyně neuhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převodu předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši [částka], souhrnného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy žalovanou částku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky [právnická osoba] poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit ji včetně sjednaných poplatků (úrok, administrativní činnost a hotovostní inkaso) ve výši [částka] v pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka]. Dle smlouvy o zápůjčce žalovaný převzal částku [částka] v hotovosti. 5. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil k rukám původní věřitelky a následně žalobkyně celkem [částka], neboť podle smlouvy měl žalovaný uhradit [částka] na jistině a [částka] na poplatku a žalobkyně tvrdí dluh na jistině [částka] a poplatku [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil částku vyšší, než žalobkyně tvrdí. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno. 7. Ze smlouvy o zápůjčce 2 ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky [právnická osoba] poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit ji včetně sjednaných poplatků (úrok, administrativní činnost a hotovostní inkaso) ve výši [částka] v pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka]. Dle smlouvy o zápůjčce žalovaný převzal částku [částka] v hotovosti. 8. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil k rukám původní věřitelky celkem [částka], neboť podle smlouvy měl žalovaný uhradit [částka] na jistině a [částka] na poplatku a žalobkyně tvrdí dluh na jistině [částka] a poplatku [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil částku vyšší, než žalobkyně tvrdí. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno. 10. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. 11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 12. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 13. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle ustl. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) nebyly platně uzavřeny spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. 16. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky (vztahuje se i na smlouvu o zápůjčce dle § 1 citovaného zákona), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 17. Věřiteli je zde uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Toto je věřitel povinen učinit jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoliv změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Věřitel je při tom povinen vynaložit odbornou péči. Zákon o spotřebitelském úvěru pojem odborné péče nedefinuje. Určité jeho vymezení však lze nalézt v jiných právních předpisech, zejména v zákoně o ochraně spotřebitele nebo v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. V § 2 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele je odborná péče definována jako "úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti". Odborná péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžaduje speciální znalosti v příslušné oblasti a jejich aplikaci v konkrétním případě. Věřitel je povinen postupovat jako profesionál. Zákon nestaví přesný postup či hierarchii informací nutných k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V řadě případů mohou věřiteli dostačovat již informace, které má o spotře