10 C 171/2021-41 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení žalovaného ze shora uvedených nemovitostí s odůvodněním, že je jejich výlučným vlastníkem. Tvrdil, že přenechal žalovanému na základě ústní dohody uzavřené v roce [rok] do užívání prostory nacházející se ve II. nadzemním podlaží domu [adresa] sestávající se z kuchyně, jídelny, pokoje vedle jídelny, obývacího pokoje, ložnice, sušárny, koupelny, WC a spižírny bez určení doby trvání a bez uvedení účelu. Vzhledem k tomu, že žalobce měl za to, že ústní dohoda je smlouvou o výprose a měl zájem užívat předmětné prostory pro svou osobní potřebu, vyzval žalovaného k vyklizení nemovitosti ve lhůtě do [datum]. Žalobce z právní opatrnosti vypověděl uvedené prostory výpovědí ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] s tříměsíční výpovědní dobou, která uplynula dnem [datum]. Vyzval žalovaného k vyklizení do [datum], žalovaný však nemovitost dosud nevyklidil. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalobce se stal vlastníkem domu [adresa] postupně v rámci dědické dohody [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a žalovaný má v tomto domě po celou dobu trvalé bydliště. [adresa] byl použit jako zástava u leasingové společnosti, u níž měla rodina zemřelého [jméno] [celé jméno žalovaného] leasing na nákladní vozy. Žalobce chtěl v roce [rok] koupit dům v [obec] a jako zástavu k hypotečnímu úvěru použil dům [adresa]. Žalovaný na základě prosby žalobce o pomoc prodal svůj byt v [obec] získaný na základě dědické dohody a získané prostředky byly zčásti použity na doplacení dluhu u leasingové společnosti, ukončení zástavního práva a uvolnění nákladních vozidel. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o doživotním užívání bytu v domě [adresa]. Žalovaný po celou dobu hradí žalobci veškeré náklady související s užíváním domu na základě dohody, kdy hradil žalobci [částka] měsíčně, poté co žalobce přestal předmětný byt vytápět, platí žalobci [částka] měsíčně. Žalobu na vyklizení žalovaný považuje za neoprávněnou a poškozující, když má za to, že by měl žalobce žalovanému zajistit dožití ve slušných podmínkách k bydlení. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem mimo jiné stavby [obec], [adresa], rod. dům stojící na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož je součástí, vše v obci a k.ú. [obec]. 4. Z výpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vypověděl užívací vztah žalovaného k domu [adresa] dle § 1999 občanského zákoníku, kdy výpovědní doba uplyne [datum]. Výpověď žalovaný převzal dne [datum]. 5. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně písemně vyzýval žalovaného k vyklizení předmětného domu, a to výzvou ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum]. 6. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [název instituce], komanditní společností jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím, za účasti vedlejšího účastníka [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta soud zjistil, že žalobce koupil dům [adresa] postavený na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemek p. [číslo] zahrada, vše v k.ú. a obci [obec] za kupní cenu [částka]. 7. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že zdejší soud uložil žalovanému ochranné ambulantní psychiatrické léčení. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] jako kupujícími bez data a podpisu soud zjistil, že žalovaný prodal byt [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [obec] – [obec] [obec], [územní celek], který získal na základě schválené dědické dohody [spisová značka], prodal za kupní cenu [částka]. Z notářského zápisu [spisová značka], NZ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi [jméno] [příjmení] jako dárkyní a [celé jméno žalobce] jako obdarovaným byla uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl o velikosti 2/5 na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] v k.ú. a obci [obec], a to domu [adresa] na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p. [číslo] zahrada, p. [číslo] orná půda, [číslo] orná půda a [číslo] ostatní plocha – ostatní komunikace. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřené dne [datum] mezi [název instituce], komanditní společnost jako zástavním věřitelem a žalobcem jako zástavcem soud zjistil, že žalovaný zřídil zástavní právo ke svému spoluvlastnickému podílu o velikosti 3/5 k nemovitostem – rodinnému domu [adresa] postaveného na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. [číslo] zahrada, pozemku p. [číslo] orná půda, p. [číslo] orná půda a p. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace k zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o finančním leasingu z [datum]. 8. Ze spisu [spisová značka], usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] – [číslo] soud zjistil, že soud rozhodl o projednání dědictví po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] tak, že schválil dohodu o vypořádání dědictví uzavřenou dne [datum], kdy žalobce nabyl 1/5 nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k.ú. a obci [obec], a to mimo jiné objekt bydlení [adresa] na p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří atd. Žalovaný z dědictví nabyl byt [číslo] v budově [adresa] v [obec]. 9. Po provedeném dokazovaní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož je žalobce výlučným vlastníkem stavby [obec], [adresa], rod. dům stojící na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož je součástí, vše v obci a k.ú. [obec]. Žalovaný dle shodných tvrzení účastníků užíval druhé nadzemní podlaží domu [adresa] na základě ústní dohody uzavřené mezi žalobcem a žalovaným v roce [rok]. Žalobce písemně vypověděl dohodu o užívání nemovitosti výpovědí ze dne [datum] dle § 1999 občanského zákoníku s tříměsíční výpovědní dobou, výpověď si žalovaný převzal dne [datum]. Žalobce opakovaně písemně vyzýval žalovaného k vyklizení předmětného domu. Na základě dědické dohody po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] nabyl žalobce 1/5 nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k.ú. a obci [obec], a to mimo jiné objekt bydlení [adresa] na p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti 2/5 k těmto nemovitostem nabyl žalobce na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum]. Na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne [datum] dal žalobce svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 3/5 do zástavy [právnická osoba], komanditní společnost k zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o finančním leasingu z [datum]. Na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] žalobce koupil dům [adresa] postavený na pozemku p. [číslo] pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemek p. [číslo] zahrada za kupní cenu [částka] od prodávajícího [název instituce], komanditní společnosti. 10. Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11. Podle ustanovení § 1999 odst. 1 o.z. zavazuje-li smlouva ujednaná na dobu neurčitou alespoň jednu stranu k nepřetržité nebo opakované činnosti, anebo zavazuje-li alespoň jednu stranu takovou činnost strpět, lze závazek zrušit ke konci kalendářního čtvrtletí výpovědí podanou alespoň tři měsíce předem. 12. Podle ustanovení § 1746 odst. 1, 2 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Podle ustanovení § 2189 o.z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. Podle ustanovení § 2190 odst. 1 o.z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti. 14. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož žalovaný užíval první poschodí domu [adresa] na základě ústní dohody uzavřené s žalobcem v roce [rok] s tím, že žalovaný byl zavázán hradit náklady na spotřebované služby. Žalobce tvrdil, že se jednalo o dohodu uzavřenou na dobu neurčitou, resp. bez určení doby a žalovaný tvrdil, že se jednalo o dohodu o doživotním bydlení z důvodu, že žalovaný na základě prosby žalobce prodal svůj byt v [obec], kdy kupní cena byla použita na vykoupení domu [adresa] od [právnická osoba] s tím, že žalobce nechá žalovaného nechá doživotně bydle v domě [adresa]. Soud žalovaného poučil dle § 118a o.s.ř., aby navrhl důkazy ohledně svého tvrzení, že dohoda uzavřená mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena na d