14 C 120/2020-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalované na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku č. I tohoto rozhodnutí. K tomu je ještě na místě dodat, že v částce [částka] představovalo toto příslušenství pohledávky náhradu nákladů spojených s uplatněním žalobou uplatněné pohledávky v paušální výši stanovené § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala nedoplatek žalované na žalobkyní žalované vyúčtované kupní ceně (z nárokované částky na jistině [částka] v částce [částka]) a nájemném (z nárokované částky na jistině [částka] v částce [částka]) dle mezi účastníky uzavřené„ Nájemní a kupní smlouvy č. OL00007“ ze dne [datum]. Vyúčtované a žalobou nárokované nájemné [částka] pak bylo vyúčtováno žalobkyní konkrétně za pronájem přístroje žalovanou (od žalobkyně) pro temperaci a dávkování pramenité vody – watercooler, [příjmení] [jméno], v. [číslo] za únor 2019. Vyúčtovaná a žalobou nárokovaná kupní cena byla žalobkyní nárokovaná jako nedoplatek kupní ceny vyúčtovaný za dodávku 18,9 L pramenité vody„ Fontána“, přičemž dané nájemné a kupní cena byly žalované vyúčtovány fakturou žalobkyně [číslo] z [datum], splatnou [datum], a znějící právě na částku [částka] ([částka] + 3 x [částka] + DPH). 2. Soud po provedeném dokazování přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého spolu žalobkyně a žalovaná (jako podnikatelé) uzavřeli dne [datum] v písemné formě smlouvu označenou„ NÁJEMNÍ SMLOUVA uzavřená ve smyslu § 663 a násl. Občanského zákoníku SMLOUVA KUPNÍ uzavřená ve smyslu ust. § 409 a násl. Obchodního zákoníku“, ve které zejména ujednaly, že žalobkyně přenechá k dočasnému užívání žalované formou nájmu přístroj pro temperaci a dávkování pramenité vody – watercooler, [příjmení] [jméno], v. [číslo] to na dobu od [datum] na neurčito. Sjednané měsíční nájemné za sjednaný pronájem uvedeného přístroje bylo ujednáno v částce [částka] měsíčně po dobu prvních dvou let nájmu (s ujednaným systémem slev), a dále po tomto období v částce [částka] měsíčně. Smlouva pak stanovila v čl. 6 [číslo] právo žalobkyně od této smlouvy odstoupit mj. i v případě, že žalovaná bude v prodlení s úhradou peněžitého závazku k žalobkyni přesahujícím 30 dní. V čl. 7 a násl. dané smlouvy její smluvní strany sjednaly rámcové podmínky budoucích kupních smluv (které smlouva předpokládala mezi žalobkyní jako budoucí prodávají a žalovanou jako budoucí kupující, a ve vztahu k sortimentu nabízenému žalobkyní), přičemž mezi tyto spadalo i u ujednání o ceně budoucího objednávaného zboží„ [příjmení] 18,9 L pramenitá voda“, kteroužto cenu daná smlouva stanovila na částku [částka]. Mezi dané sjednané podmínky budoucí obchodní spolupráce pak dále spadal i závazek žalované činit jednorázové objednávky„ vody“ od žalobkyně v rozsahu minimálně 3 barely vody. Žalovaná od žalobkyně danou smlouvou sjednaný předmět nájmu (přístroj v. [číslo]) převzala dne [datum], přičemž že by jej kdykoliv později přestala na podkladě předmětné smlouvy užívat (a žalobkyni jej vrátila,), to nebylo tvrzeno a ani prokázáno (stejně jako jakákoliv jiná skutečnost, se kterou daná smlouva, popř. zákon spojovaly zánik povinnosti k placení sjednaného nájemného). Žalobkyně pak také na základě objednávky žalované této dodala dne [datum] (a za účastníky sjednanou cenu 3 x [částka]) 3 balení zboží„ [příjmení] 18,9 L pramenitá voda“, a tuto dodávku (i spolu s nájemným [částka] za pronájem výše označeného přístroje v. [číslo] za měsíc únor 2019) žalované vyúčtovala celkovou částkou [částka] ([částka] + 3 x [částka] + DPH) ve faktuře [číslo] z [datum] a s datem splatnosti [datum]. Že by pak povinnost žalované zaplatit žalobkyni částky vyúčtované jí touto fakturou zanikla v rozsahu vyšším, než co do částky [částka] dne [datum] (jak tvrdila sama žalobkyně), pak o tom netvrdila ničeho ani žalobkyně, a ani žalovaná, a z provedených důkazů se žádné takové skutečnosti nepodávaly. Žalobkyně žalovanou o splnění žalobou uplatněného nároku upomínala, a to třeba upomínkou z [datum]. 3. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 4. Podle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. 5. Podle § 671 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „obč. zák.“) nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. 6. Podle § 663 obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. 7. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Podle § 365 z.č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády. 12. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 13. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Po aplikaci cit. zák. ustanovení na zjištěný skutkový stav soud uzavřel, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Zjištěná smlouva účastníků ze dne [datum] je svým obsahem smíšenou smlouvou o nájmu movité věci mezi podnikateli (ve smyslu § 663 a násl. obč. zák., podle kterého je ji třeba posuzovat s ohledem na dikci § 3028 odst. 3 o.z.) a obchodními podmínkami budoucí obchodní spolupráce účastníků – podnikatelů ve smyslu 273 odst. 1 obch. zák. Z této smlouvy pak žalované vznikla s ohledem na její zjištěný obsah povinnost platit žalobkyni sjednané nájemné za sjednaný předmět pronájmu, přičemž za období února 2019 činilo toto nájemné dle zjištěného obsahu smlouvy účastníků [částka]. Pokud pak žalovaná netvrdila na svoji obranu ve vztahu k vznesenému nároku na toto nájemné ničeho (primárně že by třeba její povinnost platit nájemné ve sjednané výši z jakéhokoliv důvodu nevznikla nebo zanikla), pak když je předmětná smlouva dle jejího zjištěného obsahu dle názoru soudu perfektní a platná, a závazek k placení nájemného ve výši [částka] (bez DPH) za únor 2019 z této žalované vznikl, je žaloba co do tohoto nároku a v této výši (co do [částka] ně jistině) po právu. Ve zbývajícím rozsahu je předmětná smlouva dle svého obsahu obchodními podmínkami sjednanými účastníky jako podnikateli ve smyslu § 273 odst. 1 obch. zák., a to neb ve zbývajícím rozsahu smlouva vymezovala částečně obsah (dílčí práva a povinnosti) budoucích smluv kupních mezi účastníky (smlouva kupní totiž vznikne až tehdy, je-li určitě sjednán i předmět koupě, a tedy až danými obchodními podmínkami předvídanými objednávkami žalované. resp. jejich akceptací ze strany žalobkyně). Soud vzal s ohledem na provedenou dodávku zboží z [datum] (při kter