16 C 229/2020-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel pod tehdejším obchodním jménem [právnická osoba] s žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku (jehož postup podrobně popsal) smlouvu o hotovostním spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úroky v celkové výši [částka] v pravidelných 23 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 16 dni v měsíci. Žalovaný ale své smluvní povinnosti nesplnil, neboť se dostal do prodlení se splátkami za listopad a prosinec 2019, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], tj. před podáním žaloby, žalovaný uhradil žalobci celkem částku [částka], kterou si žalobce započetl na neuhrazenou jistinu ve výši [částka] a zbývající zaplacenou částku [částka] na dlužný smluvní úrok, smluvní pokutu a poplatky. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného smluvního úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 3% z nesplacené jistiny ve výši [částka] a další smluvní pokuty ve výši [částka]. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. Po výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. žalobce podrobně popsal, jakým způsobem uzavíral s žalovaným spornou smlouvu elektronicky i jak zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. 4. Pokud jde o tvrzený závazkový vztah mezi účastníky, z elektronické Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] předložené žalobcem v písemné formě, z listiny označené jako potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a o následném podpisu smlouvy [číslo] až ze dne ze dne [datum], z fotografií řidičského průkazu i občanského průkazu žalovaného pořízených na kamení a z nepodepsaného a nedatovaného formuláře žalobce [příjmení] podstatné o úvěru na [webová adresa], považuje soud z prokázané, že dne [datum] mělo mezi žalobcem užívajícím v té době názvu [právnická osoba] se sídlem v [obec] a žalovaným [celé jméno žalovaného] dojít k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši [částka], na podkladě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za službu [částka], roční úrokovou sazbou 10,99 % a RPSN 13,97 %, celkem částku [částka], žalobci vrátit v 23 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 16 dni každého měsíce z účtu žalovaného [bankovní účet] na účet žalobce č. [bankovní účet], přičemž první splátka byla splatná [datum] a poslední dne [datum]. Podle čl. 5 smlouvy pro případ prodlení žalovaného měl mít žalobce mimo jiné právo zesplatnit úvěr a požadovat úhradu celého nesplaceného dluhu. Návrh smlouvy byl podepsán jednatelem žalobce a u rubriky podpis žalovaného se nacházel pouze SMS kód [číslo] bez data a minutovníku, nic více. Podle následného potvrzení až ze dne [datum], do jehož textu byly žalobcem vkopírovány 2 vybrané neautorizované záznamy z interní databáze žalobce bez návaznosti na celistvost a souvislost podkladů z databáze (z níž byly zkopírovány), byla ze systému žalobce dne [datum] v 14: 19:15 hod. zaslána SMS zpráva pro žalovaného, že kód pro potvrzení nabídky je [číslo] a že nabídka žalobce platí do 16:24 hod. Žalovaný zaslaný kód zapsal do systému žalobce a odklikl rubriku podepsat. V„ systému“ došlo k „ podepsání“ smlouvy dne [datum] v 16: 19:33 hod. Na předložené smlouvě se žádný záznam o datu i čase, kdy došlo žalovaným k „ podepsání smlouvy SMS kódem“ překvapivě nenachází 5. Pokud jde obecně o způsob uzavírání smluv o úvěru mezi žalobcem a zájemci elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobce, ze sdělení žalobce soud zjistil, že na internetové stránce žalobce se nachází formulář, jehož součástí jsou rubriky týkající se identifikace žadatele i rubriky pro nahrávání dokumentů do systému, jako skenu občanského průkazu, výpisů z účtu spotřebitele, jeho mzdových listů, pracovních smluv apod. Po vyplnění formuláře se pro spotřebitele (automaticky v systému) vytvoří uživatelský účet. Pracovník žalobce ověří dokumenty nahrané spotřebitelem a posoudí jeho úvěruschopnost. Poté prověří i identifikaci spotřebitele podle občanského průkazu případně jiných dokladů. Následuje zaslání autorizačního kódu zájemci, který je zasílán ke každému z jednotlivých postupných kroků. Poté se v elektronickém systému žalobce automaticky vytvoří text smlouvy, do něhož jsou automaticky vloženy podstatné údaje. Text smlouvy ověří pracovník žalobce, přitom automaticky probíhá i ověření účtu spotřebitele, na který jsou peněžní prostředky zasílány, i u jiných bank. Poté je spotřebitel informován SMS zprávou o tom, že byla ověřena jeho úvěruschopnost, totožnost a identifikace a informuje zájemce, že byla vytvořena smlouva, kterou má spotřebitel k nahlédnutí ve svém uživatelském profilu (účtu). Tento návrh smlouvy je již„ podepsán“ zástupcem žalobce a když spotřebitel s textem smlouvy souhlasí, je mu žalobcem zaslán k podpisu smlouvy autorizační kód formou SMS zprávy. Spotřebitel poté zadá unikátní SMS kód do rubriky k podpisu smlouvy a kliknutím smlouvu potvrdí, čímž dochází k podepsání této smlouvy a k jejímu uzavření. Tento postup je soudu rovněž známý z úřední činnost (viz rozsudek zdejšího soudu ze dne 10.2.2021, č.j. 16 C [číslo]). 6. Žalobce v projednávané věci žádné další důkazy o konkrétním postupu žalovaného při uzavírání sporné smlouvy (jako např. Analýza průchodu žalovaného) přes poučení soudu podle § 118a o.s.ř. nepředložil ani je neoznačil. Nebylo také tvrzeno ani ničím prokázáno, že by se text sporné smlouvy vůbec dostal z elektronického systému žalobce do dispozice žalovaného. 7. Pokud se jedná o otázku, zda záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému žalobce byly v rozhodnou dobu uzavírání smlouvy [datum] spolehlivé, prováděly se systematicky a posloupně a především zda byly chráněny v té době i následně proti změnám, z vyjádření samotného žalobce i z dříve projednávané obdobné věci vedené pod sp. zn. 16 C 73/2020 soud zjistil, že ochrana proti změnám klientských dokumentů v jeho elektronickém systému spočívá v omezení počtu pracovníků, kteří mají právo již vložený dokument změnit, a také ve sledování a v kontrolách, který pracovník změnu učinil. Toto tvrzení je souladné se Směrnicí [právnická osoba] [číslo] O provozní bezpečnosti IT ze dne [datum], z níž nelze zjistit, že by jednotlivé postupné kroky žalovaného i závěrečný text smlouvy o úvěru byly automaticky tzv. zapečetěny“ tak, aby vložené údaje i text konečné smlouvy nemohly být měněny byť omezenou skupinou pracovníků žalobce. Monitorování pracovníků, kteří provedli výměnu již vloženého textu dokumentu, nemá ve vztahu k ochraně žalovaného žádný relevantní význam. Rovněž z formulářových počítačových záznamů nelze bez dalšího zjistit, zda je systém žalobce chráněn proti změnám ani zda došlo nebo nedošlo k zásahům do sjednávané smlouvy. Soud uzavřel, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že údaje a záznamy o právních jednání v elektronickém systému žalobce jsou chráněny proti změnám. 8. Pokud jde o vzájemné plnění, tak ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal dne [datum] na účet č. [bankovní účet] (bez označení majitele) částku [částka]. Podle žalobního tvrzení a úvěrové historie k půjčce [číslo] měl žalovaný zaplatit žalobci dne [datum] dohromady částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaný v době od [datum] do [datum] uhradil žalobci celkem částku [částka]. Dále již žalobci neuhradil ničeho. 9. Pokud jde o zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného, z nikým nepodepsaných formulářů žalobce označených jako Osobní informace soud zjistil, že žalovaný má 28 let, je svobodný, bezdětný, vyučen, bydlí v nájmu, jehož výše není uvedena, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a jeho příjem ze zaměstnání činí [částka], má novou půjčku jako refinancování a splácí ji ve splátkách ve výši [částka] měsíčně, dále splácí kontokorent ve výši [částka]. Výdaje má [částka] z toho na bydlení hradí [částka]. Podle dalšího nedatovaného a nepodepsaného formuláře Splátky úvěrů žalovaný splácí hypotéční úvěr ve výši [částka] po 361 splátkách po [částka] měsíčně a dále splácí kontokorentní úvěr ve výši [část