16 C 305/2020-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen právní předchůdce) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku [částka] (kterou měla žalovaná převzít v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 20,98 % ročně v celkové výši [částka], s poplatkem za administrativní činnost [částka] a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka], celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku [částka] formou 43 týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť neuhradila žádnou splátku. Žalobce pak požaduje po žalované vedle jistiny [částka], úroku [částka] a poplatků [částka] také smluvní úrok z jistiny ve výši 20,98 % ročně od [datum] (za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]) a zákonný úrok z prodlení z jistiny od [datum] (za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]). Žalobce v žalobě popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. Na základě smlouvy ze dne [datum] došlo k postoupení sporné pohledávky vůči žalované z právního předchůdce na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala, a přestože podle obsahu žaloby je nárok zřetelně promlčen, žádnou námitku promlčení nevznesla. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. z důvodu probíhající pandemie koronaviru bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo, zjistil soud skutkový stav věci takto. 5. Na základě písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum] (nikoli ze dne [datum], jak bylo uvedeno v žalobě) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] měl právní předchůdce žalobce poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] v hotovosti a žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků uhradit souhrnný poplatek ve výši [částka] (sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], z úroku [částka] a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]). Celkovou částku [částka] se žalovaná zavázala splácet ve 43 týdenních splátkách po [částka] (tj. celkem [částka] měsíčně). V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou příslušné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z obsahu žaloby soud zjistil, že žalovaná neuhradila žádnou dohodnutou splátku. Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. 6. K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobce předložil pouze kartu zákazníka ze dne [datum], podle níž měla žalovaná trvalý pobyt na adrese [adresa žalované], výběrní místo je uvedeno na adrese [adresa] adresa [adresa]. Žalovaná měla bydlet v nájemním bytu, jako zaměstnání bylo uvedeno, že je v domácnosti. Příjmy měla mít žalovaná ve výši [částka] ze mzdy, [částka] jako další příjmy a [částka] jako přídavky. U žalované bylo uvedeno nezaopatřené dítě narozené roku 2014. Výdaje měla žalovaná mít ve výši [částka] jako výdaje domácnosti a [částka] jako výdaje na telefon. Žalovaná byla vedena jako bývalý/stávající zákazník, bez aktivní půjčky, bez automobilu. V kartě nebyly konkrétně uvedeny žádné údaje o tom, u jakého zaměstnavatele by měla žalovaná pobírat mzdu [částka] měsíčně (zvláště když měla být v domácnosti), z čeho pocházely její další příjmy [částka] ani o jaký přídavek ve výši [částka] se jedná. Nebylo také uvedeno, ke které ze tří uvedených adres má žalovaná nájemní či ubytovací smlouvu a jaký vztah má k ostatním uvedeným adresám. V kartě pak nebyla uvedena žádná částka nájemného (proškrtnutá kolonka), ani co znamenají výdaje na domácnost [částka]. Zohledněny pak nebyly žádné výdaje žalované pro její nezaopatřené dítě. V kartě pak bylo poznačeno, že uvedené údaje byly prokazovány pouze občanským průkazem, nájemní/ubytovací smlouvou a výměrem státní podpory (u té však byla kolonka nevyplněna). Nekonkrétní a ničím nepodložené údaje v zákaznické kartě nejsou ověřitelné, a proto nejsou věrohodné. 7. Podle smlouvy ze dne [datum] včetně příloh byla sporná pohledávka vůči žalované postoupena z předchůdce žalobce na žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaná přes předžalobní výzvu ze dne [datum] spornou dlužnou částku žalobci uhradila. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. 9. Smlouva ze dne [datum] byla uzavřená podle § 2390 o. z. o zápůjčce a má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalované jako spotřebiteli je poskytována zvýšená ochrana podle § 1810 a násl. o. z. a podle zákona č. 145/2010 Sb., z jehož ustanovení § 9 odst. 1 mimo jiné vyplývá povinnost věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, a to pod sankcí spočívající v absolutní neplatnosti smlouvy. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlíží i bez návrhu (z úřední povinnosti) k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud tedy z úřední povinnosti zkoumal, zda právní předchůdce žalobce při poskytování zápůjčky žalované splnil zákonné povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. 11. Ve vztahu ke zjišťování a posuzování úvěruschopnosti spotřebitele v době od [datum] dosud podle zákona č. 145/2010 Sb. (účinného ode dne [datum] do [datum]) i podle zákona č. 257/2016 Sb. (účinného od 1. 12. 2016 do rozhodnutí soudu) soud obecně uvádí, že věřiteli je v § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. a následně i v § 84 a § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. v zásadě shodnou úpravou uložena povinnost před uzavřením spotřebitelských smluv o úvěru, o zápůjčce nebo o půjčce (dále jen smlouvy o úvěru) nebo před každou změnou již uzavřených smluv o úvěru spočívající ve významném navýšení úvěru„ přesvědčivě zkoumat a s odbornou péčí posoudit“, zda budoucí dlužník – spotřebitel – nebude mít zjevný problém požadovaný úvěr splatit (nález ÚS ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Ve stručnosti jde o povinnosti věřitele: a) zjistit od spotřebitele údaje o jeho úplných, skutečných i o předpokládaných příjmech po celou dobu splácení úvěru, dále údaje o reálných výdajích na živobytí, na bydlení a na úhradu jiných závazků; b) ověřit pravdivost spotřebitelem uvedených údajů z podkladů, které mu spotřebitel musí na vyžádání doložit u příjmů (např. pracovní smlouvu, mzdové listy, u OSVČ výpisy z účtů, rozhodnutí úřadu o přiznání dávky, smlouvu o provedení práce) a u výdajů (např. smlouvu o nájmu, o podnájmu, rozhodnutí o hrazení výživného, jiné závazky z dalších dluhů). Pravdivost údajů o nákladech na živobytí (na jídlo, ošacení, hygienu, sport, koníčky) je věřitel povinen ověřit a porovnat s údaji z veřejně dostupných informací o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. i podle databáze Českého statistického úřadu o průměrných výdajích obyvatelstva (rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Pokud budou údaje spotřebitele neúplné nebo nevěrohodné nebo se budou vymykat obvyklým cenovým hladinám v místě i v čase, je věřitel povinen vyžádat si od spotřebitele další podklady (např. § 84 zákona č. 257/2016 Sb.), a pokud je spotřebitel nedoloží, nemůže věřitel požadovaný úvěr spotřebiteli poskytnout, neboť chybějící, nevěrohodné případně nepravdivé údaje brání řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelem předložené podklady si věřitel buď oskenuje, nebo konkrétně a nezaměnitelně zaznačí do svých podkladů (např. do zákaznické karty spotřebitele), aby bylo možno s odstupem času ověřit, z jakých konkrétních podkladů prováděl věřitel zjišťování a posuzování úvěruschopnosti spotřebitele; c) s odbornou péčí profesionála v oboru finančnictví a úvěrování, ke které se veřejně i při styku s žalovanou stranou přihlásil podle § 5 o. z. a dal tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho činností spojena (a nikoliv s laickou péčí běžného hlídače krav) posoudí spotřebitelem uvedené a podložené údaje, zda spotřebiteli