19 C 275/2020-23 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje v části [částka] žalovanou neuhrazenou kupní cenu za koncové zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J510FN – Zlatý se slevou ([číslo]), IMEI [číslo] (dále také jen„ zařízení“), které žalovaná zakoupila od žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo]. Kupní cena pak v části [částka] odpovídá slevě z kupní ceny zařízení, kterou žalobkyně poskytla žalované pod podmínkou řádného trvání účastnické smlouvy. V části [částka] pak žalobou uplatněná částka představovala žalovanou neuhrazené poplatky za pojištění dle výše citované účastnické smlouvy, a to konkrétně v poměrné výši za období od [datum] do [datum] (počítané ze sjednané měsíční výše poplatku [částka]). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a do vydání rozsudku zůstala zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastnic za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupkyně svou neúčast u jednání omluvily a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznická smlouva [číslo] č. objednávky O [číslo]) – dále jen„ účastnická smlouva“. Předmětem účastnické smlouvy byla mj. koupě zařízení žalovanou od žalobkyně za cenu [částka], s tím že žalovaná na kupní cenu nejpozději při podpisu smlouvy uhradila částku [částka] (označenou ve smlouvě jako akontace). Z kupní ceny dále žalobkyně poskytla žalované slevu [částka] podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců a řádným plněním platebních povinností žalovanou. Úhrada zbývající části kupní ceny ve výši [částka] byla sjednána ve formě 23 měsíčních splátek ve výši à [částka]. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána shodně se splatností vyúčtování, která bude žalobkyně vystavovat žalované za poskytnuté služby dle účastnické smlouvy. Dále strany sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky řádně a včas nabývá splatnosti zbytek dluhu. Dne [datum] se žalovaná dále zavázala hradit žalobkyni částku [částka] měsíčně po dobu 24 měsíců, jakožto poplatek za pojištění zařízení. Poplatek byl splatný shodně se splatností vyúčtování, která bude žalobkyně vystavovat žalované za poskytnuté služby dle účastnické smlouvy. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k úhradě splátky za zařízení (označené [bankovní účet]) ve výši [částka] a poplatku za pojištění ve výši [částka] (za období od [datum] do [datum]), to vše se splatností [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k úhradě splátky za zařízení (označené [bankovní účet]) ve výši [částka] se splatností [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k úhradě splátky za zařízení (označené [bankovní účet]) ve výši [částka] se splatností [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] žalobkyně prohlásila v souladu se smluvními ujednáními všechny doposud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení za splatné a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] (odpovídající v pořadí 4. až 23. splátce kupní ceny za zařízení) se splatností [datum]. Dokladem [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] odpovídající slevě, kterou žalobkyně poskytla žalované na koncové zařízení, a to se splatností [datum]. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech nároků uplatněných v tomto řízení. 4. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na shora popsané závazky plynoucí z účastnické smlouvy (s výjimkou akontace ve výši [částka]) čehokoli uhradila, případně že by tyto závazky zanikly na základě jiné skutečnosti. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat. 8. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto kupující, uzavřela s žalobkyní, jakožto prodávající, v písemné formě kupní smlouvu (specifikovanou v odstavci 3 odůvodnění tohoto rozsudku) dle § 2079 a násl. o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o sjednání kupní ceny ve výši [částka] za zařízení; a zjištění o převzetí tohoto zařízení žalovanou od žalobkyně) vznikl žalované z této smlouvy závazek k úhradě sjednané kupní ceny dle § 2079 a § 2118 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na kupní cenu uhradila toliko sjednanou tzv. akontace – tj. částku [částka]. Zbývající část kupní ceny byla žalovaná povinna plnit ve sjednaných 23 splátkách ve výši à [částka] měsíčně dle vyúčtování vystavených žalobkyní pod sjednanou ztrátou výhody splátek při prodlení byť i s jedinou splátkou (v pořadí druhá splátka se stala splatnou [datum], splatnost v pořadí 3. splátky nastala [datum]). Nad rámec uvedeného žalované na základě smluvních ujednání vznikl nárok na slevu [částka], jehož trvání však bylo ve smyslu § 548 o. z. podmíněno řádným trváním účastnické smlouvy a řádným plněním platebních povinností žalovanou. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastnická smlouva po sjednanou dobu trvala a zároveň že by žalovaná řádně plnila své platební povinnosti, nárok na slevu a výhoda splátek kupní ceny z důvodu nenaplnění sjednaných podmínek zanikly a žalované vznikla povinnost k úhradě zbývající části kupní ceny ve výši [částka] (odpovídající dříve poskytnuté slevě) a ve výši [částka] (odpovídající v pořadí 4. až 23. splátce, které byly prohlášeny za splatné). Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku (ve výši přesahující žalobní žádání) a jeho splatnost (jak bude podrobněji uvedeno v následujícím odstavci), a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na kupní cenu zařízení uhradila více než [částka], případně že by tento závazek zanikl na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě kupní ceny nadále trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu [částka]. 12. Dále soud učinil závěr o tom, že žalované vznikla v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. a § 1789 o. z. počínaje [datum] povinnost k úhradě částky [částka] měsíčně odpovídající poplatku za pojištění zařízení – splatnost poplatku za období od [datum] do [datum] v žalobkyní požadované výši [částka] pak v souladu se smluvními ujednáními a vyúčtováním [číslo] nastala [datum]. Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku (ve výši korespondující s žalobním žádáním) a jeho splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na poplatek za pojištění zařízení provedla jakoukoli úhradu, případně že by tento závazek zanikly na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě poplatků za pojištění nadále trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném (a žalované vyúčtovaném) rozsahu [částka]. 13. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pohledávky specifikované pod bodem 3 rozsudku čehokoli uhradila (s výhradou akontace ve výši [částka]), případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaná dle § 1968 o. z. dostala do prodlení s úhradou jednotlivých závazků vždy den následující po splatnosti stanovené v jednotlivých vyúčtováních – konkrétně prodlení u v pořadí 2. splátky kupní ceny nastalo [datum]; prodlení u v pořadí 3. splátky kupní ce