20 C 139/2021-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen právní předchůdkyně) uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. První smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] (kterou měla žalovaná převzít v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 21,27 % ročně v celkové výši [částka], s odměnou za administrativní činnost [částka] a s odměnou za hotovostní inkaso splátek [částka] Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku [částka] formou 78 týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku [částka], z toho [částka] na jistinu dluhu, [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně nyní požaduje po žalované vedle neuhrazené jistiny [částka] a poplatků [částka] také kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] (kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 21,27 % ročně z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] (kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), smluvní úrok ve výši 21,27 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Druhá smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] (kterou měla žalovaná převzít v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 19,38 % ročně v celkové výši [částka], s odměnou za administrativní činnost [částka] a s odměnou za hotovostní inkaso splátek [částka] Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku [částka] formou 60 týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku [částka], z toho [částka] na jistinu dluhu, [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně nyní požaduje po žalované vedle neuhrazené jistiny [částka] a poplatků [částka] také kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] (kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 19,38 % ročně z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] (kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), smluvní úrok ve výši 19,38 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v žalobě obecně popsala, jak její právní předchůdkyně s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování u obou smluv o spotřebitelském úvěru zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované podle § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení obou pohledávek vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti [částka], jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s úrokem [částka], administrativním poplatkem [částka] a odměnou za hotovostní inkaso splátek [částka], tj. celkem ve výši [částka], zavázala splatit v hotovostním režimu v 78 týdenních splátkách ve výši [částka] s tím, že výše poslední splátky činí [částka]. Listina je oběma stranami podepsána a datována a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky. 5. Z listiny označené jako karta zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že k půjčce požadované ve výši [částka] byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalované. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaná je vdaná, má středoškolské vzdělání, bydlí ve vlastním bydlení, má spotřebitelský úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši [částka] se splátkou [částka] měsíčně, nemá spotřebitelský úvěr mimo právní předchůdkyni žalobkyně, má dvě nezaopatřené děti, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] jako operátorka výroby. [příjmení] měsíční příjem žalobkyně činí [částka], další příjmy nemá, výdaje činí celkem [částka] měsíčně ([částka] na bydlení, [částka] osobní výdaje, [částka] splátky úvěrů či hypoték). V kartě zákazníka jsou zaškrtnuta polička, podle kterých byly k ověření poměrů předloženy doklad o SIPO, pracovní smlouva a potvrzení od příjmu zaměstnavatele; uvedené dokumenty žalobkyně k žalobě nepřipojila. 6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti [částka], jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s úrokem [částka], administrativním poplatkem [částka] a odměnou za hotovostní inkaso splátek [částka], tj. celkem ve výši [částka], zavázala splatit v hotovostním režimu v 60 týdenních splátkách ve výši [částka]. Listina je oběma stranami podepsána a datována a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky. 7. Z listiny označené jako karta zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že k půjčce požadované ve výši [částka] byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalované. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaná je vdaná, má středoškolské vzdělání, bydlí ve vlastním bydlení, má spotřebitelský úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši [částka] se splátkou [částka] měsíčně, nemá spotřebitelský úvěr mimo právní předchůdkyni žalobkyně, má dvě nezaopatřené děti, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] jako operátorka. [příjmení] měsíční příjem žalobkyně činí [částka], další příjmy nemá, výdaje činí celkem [částka] měsíčně (bydlení hradí manžel, [částka] osobní výdaje, [částka] splátky úvěrů či hypoték). V kartě zákazníka jsou zaškrtnuta polička, podle kterých byly k ověření poměrů předloženy doklad o SIPO, výplatní pásky a pracovní smlouva; uvedené dokumenty žalobkyně k žalobě nepřipojila. 8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v Seznamu pohledávek tvořícím přílohu smlouvy, přičemž v Seznamu pohledávek jsou předmětné pohledávky uvedeny. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětných pohledávek a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru ve lhůtě 10 dní od doručení výzvy, přičemž z podacího poštovního lístku vyplývá, že zásilka byla žalované odeslána dne [datum]. Z listiny označené jako výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru, přičemž z podacího poštovního lístku vyplývá, že zásilka byla žalované odeslána dne [datum]. 9. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemných dohod označených jako smlouvy o spotřebitelském úvěru postupně obdržela peněžní prostředky ve výši [částka] (zavázala se vrátit [částka]) a [částka] (zavázala se vrátit [částka]). Při uzavírání smluv právní předchůdkyně žalobkyně pořídila listiny označené jako karty zákazníka, které obsahují informace o majetkových poměrech žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na