20 C 141/2021-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně Emma’s [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval, zadal své údaje, akceptoval text smlouvy a smlouvu podepsal SMS kódem [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet dne [datum] částku [částka] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný měl poskytnuté prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a s úrokem [částka] vrátit nejpozději dne [datum]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr lustrací ve veřejně dostupných databázích. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaný pak byl vyzván k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o dokument o délce 7 stran, u kterého je na místě podpisu žalovaného strojově napsáno jeho jméno a rodné číslo a informace, že podpis byl proveden elektronickým kódem [číslo], dále je připojeno razítko a nečitelný podpis za právní předchůdkyni žalobkyně (razítko s podpisem je uvedeno na poslední straně, na které není žádný text smlouvy, vyjma obecného seznamu příloh). V hlavičce dokumentu je u žalovaného jako úvěrovaného uvedeno číslo účtu [bankovní účet] a u právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující je uvedeno číslo účtu [bankovní účet]. Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka] ve prospěch žalovaného s tím, že prostředky budou poskytnuty bezhotovostním bankovním převodem a žalovaný je vrátí v jediné splátce společně s úrokovou sazbou 36 % ročně (tj. [částka] za dobu trvání smlouvy) a s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], celkem tedy ve výši [částka] RPSN činí 3 019,19 %, splatnost byla ujednána ke dni [datum] (tedy konkrétně byla splatnost ujednána:„ ...se zavazuje splatit Úvěr spolu s příslušenstvím do 2019 [číslo] dnů ode dne odeslání finančních prostředků...“). Dále jsou sjednány různé smluvní pokuty a poplatky za upomínky. Smlouva odkazuje na další listiny, které nebyly přiloženy. 5. Z listiny označené jako Potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, podle kterého z neoznačeného účtu„ [právnická osoba] credit s. r. o. vedeného u platební brány ThePay“ byla na účet [bankovní účet] dne [datum] odeslána částka [částka] pod variabilním symbolem [číslo] [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu [bankovní účet] ke dni [datum] byl žalovaný, a že na tento účet byla dne [datum] připsána částka [částka] pod variabilním symbolem [číslo] z účtu [bankovní účet] majitele ThePay.cz, s. r. o. 6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze je uvedena pohledávka za žalovaným označená [číslo]. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů a současně byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby; zásilka byla odeslána dne [datum]. 7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný obdržel dne [datum] převodem na účet částku [částka] od [právnická osoba], s. r. o. Dále má soud za prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] dohodly o převedení pohledávky za žalovaným označené číslem smlouvy [číslo] na žalobkyni a právní předchůdkyně žalobkyně převedení pohledávky oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] odeslaným poštou dne [datum] společně s výzvou k úhradě do tří dnů. 8. Na základě provedených důkazů soud nevzal za prokázané, že by žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], neboť uvedená smlouva není žalovaným podepsána. 9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení nyní žalované pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalovaný byl o postoupení řádně vyrozuměn. 10. Dále se soud zabýval samotným tvrzeným nárokem žalobkyně proti žalovanému a dospěl k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť nebyl prokázán žádný projev vůle žalovaného, který by svědčil o uzavření smlouvy. Smlouva o spotřebitelském úvěru je jako smluvní typ smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a jako taková nevyžaduje písemnou formu smlouvy a je na smluvních stranách, jakým způsobem spolu jednají (různé formy uzavírání smluv pak s sebou ale mohou přinášet složitější prokazování uzavření smlouvy a jejího obsahu). Žalobkyně tvrdila uzavření písemné smlouvy, avšak z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaný učinil nějaké právní jednání takovými prostředky, které umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení jednající osoby, a takové jednání opatřil svým elektronickým podpisem. Nebylo totiž nijak prokázáno tvrzení žalobkyně, že právě žalovaný skutečně prošel formulářem na stránkách žalobkyně, a že právě žalovaný zadal na smlouvě předtištěný SMS kód, který má představovat jeho podpis. Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o této rozhodné skutečnosti, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. 11. Soud se nad rámec toho zabýval také tím, zda nedošlo k uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce v jiné formě, ani o tom však nemohl učinit závěr, neboť není patrná žádná aktivita žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž z předložených důkazů ani není zřejmé konkludentní uzavření takové smlouvy (pokud by se např. obě strany podle smlouvy chovaly). S ohledem na tyto závěry se pak soud nezabýval tím, zda byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného; nutno však podotknout, že žalobkyně k této skutečnosti pouze obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena, ale neposkytla žádná konkrétní tvrzení ani důkazy. I v případě, že by tedy soud shledal platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru za existence projevů vůle obou stran, byla by smlouva pravděpodobně neplatná s ohledem na porušení povinností právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelky spotřebitelského úvěru podle § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Navíc soud shledává neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud by byla uzavřena, také s ohledem na zcela zjevně nepřiměřené úroky, které byly ve smlouvě sjednány ve výši 36 % ročně (tj. [částka] za jeden měsíc trvání smlouvy) a zároveň byl jako„ cena peněz“ ujednán také poplatek ve výši [částka] O nepřiměřenosti takto ujednané ceny peněz svědčí také ve smlouvě uvedená výše RPSN, která činí 3 019,19 %. Taková cena peněz ujednaná ve spotřebitelské smlouvě se zjevně příčí dobrým mravům a smlouva by také proto byla absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. 12. Soud tedy shrnuje, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a žalobkyně proto nemá nárok na zaplacení v této smlouvě uvedených závazků. Dále pak nebylo prokázáno, že by žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně