20 C 146/2021-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku tak, že žalovaný se zaregistroval na stránkách žalobkyně [webová adresa], vyplnil své údaje a podepsal smlouvu SMS kódem, dále byla ověřena identita odesláním částky [částka] na účet žalobkyně (ledaže již byla identita ověřena dříve) a zaslal printscreen internetového bankovnictví. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet č. [bankovní účet] částku [částka] dne [datum] (platba proběhla prostřednictvím služby Thepay). Žalovaný měl poskytnuté prostředky společně s poplatkem [částka] vrátit nejpozději do 30 dní od poskytnutí. Sjednány byly také další poplatky, a to za expres výplatu [částka], za bezpečnou splátku [částka] měsíčně, za SMS servis [částka] měsíčně, za prodloužení splatnosti [částka], a dále účelně vynaložené náklady [částka]. Žalovaný uhradil celkem 2 x [částka]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě jím poskytnutých údajů a lustrací v dostupných databázích. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka], poplatek za expres výplatu [částka], poplatek za bezpečnou částku [částka], poplatek za SMS servis [částka], poplatek za prodloužení splatnosti [částka], účelně vynaložené náklady [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]) a úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Úvěrová smlouva ID žádosti [číslo], ID klienta [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen podpisem žalobkyně a u žalovaného jsou strojově uvedeny údaje (jméno, IP adresa, podpisový kód [číslo], telefonní číslo [tel. číslo], datum [datum] a čas 8:32). Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru [částka] splatného dne [datum] s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka] s roční úrokovou sazbou 0 %, s RPSN 48,3 %. Jsou pak ujednány další platby, a to platba [částka] (včetně poplatku) za desetiprocentní odklad (prodloužení doby splatnosti úvěru), poplatek [částka] za desetiprocentní odklad, platba [částka] (bez poplatku) za korunový odklad (prodloužení doby splatnosti úvěru), poplatek [částka] za korunový odklad, poplatek [částka] jednorázově za expres výplatu, poplatek [částka] měsíčně za bezpečnou splátku, poplatek [částka] měsíčně za SMS servis, poplatek 1 % z převáděné částky za online platbu, a dále smluvní pokuta 3 % z jistiny (maximálně 0,1 % denně z dlužné částky) pro případ prodlení s vrácením dluhu. Dále byl přiložen elektronický dokument označený jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z listiny označené jako Sazebník platný od [datum] byly zjištěny sazby poplatků; jedním z poplatků je ověřovací poplatek [částka], který musí být zaplacen před poskytnutím peněz. Žalobkyně též předložila listinu označenou jako Úvěrová smlouva ID žádosti [číslo] ze dne [datum] s jistinou [částka]. 5. Z listiny označené jako Printscreen ze systému k prokázání odeslání SMS kódu bylo zjištěno, že na telefonní číslo [tel. číslo] byl dne [datum] v 8:30 odeslán kód [číslo]. 6. Z listiny označené jako Opis výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] učiněna platba [částka]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka [částka] z účtu vlastníka [právnická osoba] s. r. o., [variabilní symbol]. Z listiny označené jako Potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] odeslána částka [částka] z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u [právnická osoba] s. r. o., [variabilní symbol]. 7. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že jde o výpis k číslu smlouvy [číslo] na jméno žalovaného, výše úvěru [částka]. 8. Z kopie občanského průkazu žalovaného a snímku obrazovky mobilního telefonu se zobrazenou aplikací pro mobilní bankovnictví u ČSOB bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje těmito dokumenty. 9. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] do 30 dnů od sepsání výzvy, a to z titulu úvěrové smlouvy ze dne [datum]; zásilka byla odeslána dne [datum]. 10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě listiny označené jako Úvěrová smlouva obdržel peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na účet, které se zavázal vrátit společně s poplatky. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 11. Na základě provedených důkazů soud nevzal za prokázané, že by žalovaný žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky alespoň částečně vrátil. 12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí s úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] sp. zn. C [číslo]). 13. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána nahlížením do dostupných registrů a posuzováním příjmové a výdajové stránky a dalších okolností. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně nepředložila žádné listiny, ze kterých by jakékoliv zkoumání a řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývalo, navíc soudu je z vlastní činnosti známo, že v době uzavření smlouvy měl žalovaný jiné závazky z úvěrové smlouvy u jiného subjektu. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k p