20 C 71/2021-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně se domáhala částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného], a žalovaný neuhradil elektřinu dodanou za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou ve výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalobkyně se dále domáhala částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa žalovaného], a žalovaný neuhradil plyn dodaný za období od [datum] do [datum] vyúčtovaný ve výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalobkyně se pak domáhala částky 2 x [částka] za zaslání upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] k úhradě dlužných částek za odběr elektřiny a dále částky 2 x [částka] za zaslání upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] k úhradě dlužných částek za odběr plynu. Konečně se žalobkyně domáhala částky [částka] s příslušenstvím za odpojení odběrného místa odběru elektřiny žalovaného od distribuční soustavy. Na uvedené dluhy žalovaný dosud ničeho neuhradil, přestože ho žalobkyně vyzvala k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník dne [datum] podepsali (uzavřeli) smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně od data uzavření dodávat žalovanému do místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a povinnost žalovaného za dodávku elektřiny (včetně sdružených služeb) platit cenu určenou podle ceníku produktové řady Universal. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s automatickým prodloužením vždy o 12 měsíců. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se stal také Ceník produktové řady [příjmení] a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny; Ceník nebyl k žalobě připojen. 5. Z listiny označené jako vyúčtování za elektřinu konečné označené [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě [adresa žalovaného], odebral 1 583 kWh elektřiny v ceně po odečtení záloh ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Z listiny označené jako upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení částky [částka]; doklad o odeslání nebyl k žalobě připojen. Z listiny označené jako upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení částky [částka]; doklad o odeslání nebyl k žalobě připojen. 6. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 5. 2016 bylo zjištěno, že obsahují ujednání o možnosti změn všeobecných obchodních podmínek a způsobu informování zákazníka o změnách. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že je uvedena povinnost zákazníka uhradit náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny a je uveden poplatek [částka] za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. 7. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník dne [datum] podepsali (uzavřeli) smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně dodávat žalovanému do místa na adrese [adresa žalovaného], plyn a povinnost žalovaného za dodávku plynu (včetně sdružených služeb) platit cenu určenou podle ceníku produktu ČEZ s odměnou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickým prodloužením vždy o 12 měsíců. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se stal také Ceník produktu ČEZ s odměnou a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu; Ceník nebyl k žalobě připojen. 8. Z listiny označené jako vyúčtování za plyn konečné označené [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě [adresa žalovaného], odebral 75 m3 plynu v ceně po odečtení záloh ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Z listiny označené jako upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení částky [částka]; doklad o odeslání nebyl k žalobě připojen. Z listiny označené jako upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení částky [částka]; doklad o odeslání nebyl k žalobě připojen. 9. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 1. 5. 2016 bylo zjištěno, že obsahují ujednání o možnosti změn všeobecných obchodních podmínek a způsobu informování zákazníka o změnách. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že je uveden poplatek [částka] za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. 10. Z listiny označené jako faktura [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému fakturu k zaplacení částky [částka] za samostatné odpojení; doklad o odeslání nebyl k žalobě připojen. 11. Z listiny označené jako ceník služeb [právnická osoba] platný od [datum] bylo zjištěno, že cena za samostatné odpojení na hladině nn činí [částka] s DPH pro zákazníka i obchodníka. 12. Z listiny označené jako výzva k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] před podáním žaloby; podle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána žalovanému dne [datum]. 13. Soud k důkazu neprovedl listiny označené jako Ceník elektřina účinný od 8. 9. 2017 a Ceník plyn účinný od 1. 2. 2019 (resp. [datum]), neboť už z označení těchto listin je patrné, že nebyly v účinnosti v době uzavření smluv a nadto by zřejmě nepřispěly k lepšímu zjištění skutkového stavu věci. Dále žalobkyně k doručování faktur uvedla, že„ doklad o procesu doručování je k dispozici na webových stránkách České pošty k vyhledání podle podacího čísla“, což soud nepovažuje za dostatečně určitý návrh důkazu. Stejně tak není návrhem k provedení důkazu tvrzení žalobkyně, že„ je připraven prokázat“. K tomu je nutno uvést, že žalobkyně byla usnesením ze dne 22. 7. 2021, č. j. 20 C 71/2021-22, tedy s dostatečným předstihem před jednáním, vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů ohledně skutečností, které dostatečně nevyplývaly z žalobních tvrzení a z dosud předložených důkazů. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaný od žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], odebral elektřinu v období od [datum] do [datum] v množství 1 583 kWh v ceně po odečtení záloh ve výši [částka] se splatností dne [datum] na základě vyúčtování žalobkyně. Dále žalovaný od žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], odebral plyn v období od [datum] do [datum] v množství 75 m3 v ceně po odečtení záloh ve výši [částka] se splatností dne [datum] na základě vyúčtování žalobkyně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli na uvedené dlužné částky uhradil, případně že by dluh zanikl jinak. 15. Dále soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku [částka] za odpojení od elektřiny, avšak soud nemá dosud prokázáno, že by se strany na tomto poplatku shodly. Žalobkyně pak žalovanému vyúčtovala částku 4 x [částka] za zasílání upomínek doporučenou poštou, avšak soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně žalovanému upomínky skutečně odeslala jako doporučené zásilky. 16. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen„ energetický zákon“) a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 energetického zákona. Žalobkyně v souladu s oběma smlouvami dodala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu v období od [datum] do [datum] v množství 1 583 kWh v ceně po