20 C 88/2021-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] žalovaný za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] a na tuto fakturu žalovaný dne [datum] uhradil [částka], dále cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] a na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil, a pak cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] a na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Těchto nezaplacených nároků s úroky z prodlení se nyní žalobkyně domáhá. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o jeden rok, ve které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do domácnosti žalované na adrese [adresa žalovaného]; smlouva dále odkazuje na Obchodní podmínky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v množství 1,284 MWh za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] řádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], dále cenu za dodanou elektřinu v množství 0,439 MWh za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] řádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] a dále cenu za dodanou elektřinu v množství 0 MWh za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] mimořádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky v celkové výši [částka]. Nebylo prokázáno, že by na uvedené pohledávky žalobkyně žalovaný něčeho uhradil. 3. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalovanému elektřinu v množství 1,284 MWh za období od [datum] do [datum] v ceně [částka], elektřinu v množství 0,439 MWh za období od [datum] do [datum] v ceně [částka] a elektřinu v množství 0 MWh za období od [datum] do [datum] v ceně [částka], tj. celkem [částka]. Žalovanému vznikl závazek k úhradě těchto cen za dodanou elektřinu. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na v řízení uplatněnou částku čehokoli uhradil (uhrazení částky [částka] zůstalo toliko v rovině tvrzení žalobkyně), případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částky [částka], [částka] a [částka] (žalobkyně požadovala toliko [částka] s odkazem na neprokázanou úhradu žalovaného), s úhradou kterých je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „o. z.“). Žalovaný je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne [datum] pokud jde o částku [částka], ode dne [datum] pokud jde o částku [částka] a ode dne [datum] pokud jde o částku [částka], a žalobkyni pak od uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (soud žalobkyni přiznal jí požadovaný úrok z prodlení z částky [částka], resp. [částka] zohledňující neprokázanou úhradu žalovaným). Žalovaný je povinen dlužné částky s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); předžalobní výzva a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]); a z náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Použití § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. 6. Nad rámec úkonů právní služby uvedených shora je z obsahu spisu zřejmé, že dne [datum] učinil zástupce žalobkyně další podání ve věci samé, jednalo se však o doplnění žaloby o základní skutkové okolnosti a důkazy, které žalobkyně nepojala již do žaloby samotné. Žalobkyni však ve smyslu § 101 a § 120 o. s. ř. tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž je na žalobkyni, aby sama a z vlastní iniciativy již od počátku řízení tvrdila všechny rozhodné skutečnosti. Proto soud náklady řízení za uvedené doplňující podání žalobkyni nepřiznal, neboť tyto neshledal ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. účelnými.