8 C 151/2021-57 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném původně zaplacení částky [částka] včetně úroku z úvěru ke dni [datum] ve výši [částka], úroku z úvěru ve výši 3,59 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny. Žalobkyně v souladu se Smlouvou poskytla žalovanému hypoteční úvěr za účelem nákupu nemovitosti a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství (úroku 3,59 %) žalobkyni splatit. Úvěr byl v souladu s dispozicemi žalovaného poskytnut (dočerpán) dne [datum], měl být splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Žalovaný anuitní splátky neplnil podle smlouvy. Nejstarší splátka, jež nebyla řádně a včas zaplacena, byla splatná ke dni [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Po marném uplynutí lhůty pro splnění splatného dluhu zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes zaslané výzvy neplatil svůj splatný dluh ani neobnovil řádné splácení úvěru, žalobkyně v souladu se Smlouvou uplatnila své právo a žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu, čímž se i dosud nesplatná část dluhu stala zcela splatnou. Výše splatného dluhu ke dni [datum] včetně činí celkem [částka], a to v tomto členění: -) jistina: [částka], -) úrok: [částka] (do [datum]), -) úrok z prodlení: [částka]. 2. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno z důvodu zpětvzetí pro kapitalizovaný úrok z prodlení [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] reg. číslo: [číslo] (dále jen„ Smlouva“), soud zjistil, že na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému hypoteční úvěr ve výši [částka] a žalovaný jako dlužník se zavázal úvěr s úroky a další příslušenství úvěru zaplatit. Úvěr byl poskytnut za účelem nákupu zde specifikované nemovitosti v k.ú. [obec]. Úroková sazba byla sjednána do července 2018 ve výši 3,11 % p.a., s tím, že novou sazbu banka oznámí, dlužník může písemně sdělit svůj nesouhlas. Dlužník se zavázal splácet úvěr ve formě anuitní splátky vždy 20. den každého měsíce ve výši [částka]. Dlužníkovi byla poskytnuta sleva z úrokové sazby 0,1% p.a. na základě pojištění 2 ze 3 tedy sjednání dvou pojištění úvěru a pojištění nemovitosti. V případě nesplnění závazku je banka oprávněna zvýšit úrokovou sazbu o 0,1 % p.a. Podle čl. VII. bod 1 dlužník se zavázal úvěr zajistit zástavním právem k nemovitosti. Podle čl. VIII. bod 1 za zpracování úvěru za další služby spojené s úvěrem a s jeho správou a za ostatní služby poskytované bankou náleží bance poplatku ve výši dle sazebníku banky, které se dlužník zavazuje uhradit. Podle čl. VIII. bod 5 se smluvní strany dohodly, že poruší-li dlužník své povinnosti stanovené smlouvou, obchodními podmínkami může banka požadovat okamžité splacení jistiny a příslušenství. 5. Z příkazu k čerpání a z výpisu z běžného čerpacího účtu bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal [datum] ve výši [částka]. Oznámením o změně výše splátky soud zjistil, že od splátky [datum] činí nová úroková sazba 3,49 %, dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že pojištění úvěru zaniklo, není splněna podmínka pro přiznání slevy z úrokové sazby 0,1% p.a., proto nová úroková sazba 3,59 % a výše splátek činí od 10/ [částka]. Z výpisu běžného hypotečního účtu na jméno žalovaného, z transakční historie úvěru, souhrnného přehledu dlužných splátek a stavu pohledávky k datu [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný na jistinu uhradil [částka], výsledkem je jistina [částka], žalovaný uhradil úrok zcela do [datum], následně úroky narůstaly. Dlužný úrok z jistiny po splatnosti [částka] od [datum] do [datum] a jistiny do splatnosti [částka] od [datum] do [datum] činí [částka] a úrok do [datum] činí [částka], tedy celkem [částka]. Z transakční historie a z výpisů je patrné, že žalovaný byl v prodlení opakovaně od 7/ 2020 a nehradil splátky úvěru řádně a včas. Z výpisů vyplývá způsob, jakým byly splátky úvěru započítávány na jistinu a úroky, když poslední úhrada byla dne [datum]. Výzvami ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných splátek. Výzvou ze dne [datum], která byla podle dodejky žalovanému doručena dne [datum] byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení závazku vůči bance ve výši [částka] do [datum], neboť neplnil dlouhodobě podmínky banky a nezajistil dostatek finančních prostředků. Jiné důkazy a předložené Sazebníky poplatků soud nehodnotil, když předmětem řízení žalobkyně žádné poplatky neučinila. 6. Soud dále zjistil, že podle čl. IV. odst. 4. obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů a dalších úvěrů, které jsou součástí smlouvy, banka může požadovat okamžité jednorázové splacení jistiny úvěru a příslušenství pokud dlužník bude v prodlení s řádnou úhradou dvou nebo více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle odst. 5 do doby zaplacení úvěru se uplatní sjednaná úroková sazba a úrok z prodlení. Podle odst. 3 banka může požadovat úrok z prodlení z částek po splatnosti nad sjednanou úrokovou sazbu a u neuhrazených úroků, poplatků, úrok z prodlení ve výši vyhlašované sazebníkem banky z částek po splatnosti. Podle čl. V.1. obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů spotřebitelů při výpočtu částky úroků z úvěru banka vychází z předpokladu, že měsíc má 30 dnů a rok 360 dnů. 7. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 11. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [název banky] [název banky] [název banky] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Zákon [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru se podle § 2 nevztahuje na úvěr poskytnutý pro účely bydlení, kdy je pohledávka zajištěna zástavním právem k nemovitosti za účelem nabytí vlastnického práva k nemovitosti. 16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o hypotečním úvěru, podle které se žalovaný zavázal zaplatit poskytnutý úvěr [částka] v pravidelných splátkách po dobu 30 let. Úvěr byl čerpán na nákup nemovitosti a zajištěn zástavním právem. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, když nehradil splátky v dohodnutých termínech a nezajistil dostatek finančních prostředků ke splácení úvěru ani přes upomínky žalobkyně, tedy dostal se do prodlení již v červenci 2020. Tím porušil podmínky úvěru, žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný k datu [datum] a vyčíslila úvěr ke dni [datum]. K tomuto dni činila nesplacená jistina [částka], když na poskytnutý úvěr [částka] bylo uhrazeno [částka]. Dlužný úrok ve výši 3,59 % z jistiny po splatnosti [částka] od [datum] do [datum] a jistiny do splatnosti [částka] od [datum] do [datum] činí [částka] a z jistiny [částka] do [datum] činí [čás