8 C 240/2021-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky [částka], a to nárok I. ve výši [částka] ([částka] jistina, [částka] poplatek za administrativní činnost, [částka], poplatek za hotovostní inkaso, [částka] poplatku za životní pojištění) se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z jistiny. V žalobě uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] jako s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zaplatit poplatek za administrativní činnost [částka], úrok [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] a za službu doplňkového pojištění poplatek [částka]. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný uhradil celkem [částka]. Žalobkyně kapitalizovala úroky od [datum] ke dni postoupení tedy ke dni [datum] ve výši [částka], úroky z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále se domáhala nároku II., částky [částka] ([částka] jistina, [částka] dlužných úhrad za služby) se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z jistiny ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný uhradil celkem [částka]. Pohledávky za žalovaným byly společností [právnická osoba] postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Předvolání mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, seznamem postupovaných pohledávek a dále oznámením společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Soud má z těchto důkazů za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením pohledávku za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 4. Z listiny označené jako„ [název půjčky] půjčka, smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO], žalovaný potvrdil, že na jejím podkladě převzal v hotovosti od uvedené společnosti částku [částka], kterou se uvedená společnost zavázala poskytnout jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky. Žalovaný se zavázal uhradit částku [částka] spolu s administrativním poplatkem ve výši [částka], úrokem [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka], pojištění [název] [název] [částka], tedy se celkem zavázal uhradit částku [částka] v 58 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátka byla splatná do sedmi kalendářních dní od uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p.a.. 5. Z listiny označené jako„ [název] [název], smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO], žalovaný potvrdil, že na jejím podkladě převzal v hotovosti od uvedené společnosti částku [částka], kterou se uvedená společnost zavázala poskytnout jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky. Žalovaný se zavázal uhradit částku [částka] spolu s administrativním poplatkem ve výši [částka], úrokem [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka], pojištění [název] [název] [částka], tedy se celkem zavázal uhradit částku [částka] v 58 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátka byla splatná do sedmi kalendářních dní od uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba 23,72 % p.a.. 6. Rovněž žalovaný v obou smlouvách svým podpisem v Prohlášení stvrdil, že jako„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet úvěr na základě informací získaných od zákazníka, a které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné a zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Zákazník dál prohlásil, že mu byly v dostatečném předstihu před uzavřením této smlouvy poskytnuty veškeré předsmluvní informace ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a že informace a údaje v této smlouvě odpovídají poskytnutými předsmluvními informacím.“ K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že ověřila úvěruschopnost posuzovaného, který byl dotazován na své poměry a informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného (pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva) a současně ověřil. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Dále bylo odkázáno na prohlášení žalovaného uvedené ve smlouvě, který prohlásil, že poskytl pravdivé informace, je schopen celkovou dlužnou částku zaplatit a byly mu poskytnuty předsmluvní informace. Žádné jiné listiny k tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného než smlouvy o úvěru a karty zákazníka žalobkyně k důkazu neoznačila. 7. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný na své závazky z obou smluv o úvěru uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, tedy částku [částka] a [částka]. 8. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v rozhodné době měl mít pouze příjem ze zaměstnání na částečný úvazek na dobu určitou ve výši [částka]. Jako druh bydlení uvedl, že je nájemník, žije s partnerkou, nemá nezaopatřené děti. Mezi výdaji bylo uvedeno: výdaje na bydlení (nájem/inkaso, energie) [částka] měsíčně, osobní výdaje (telefon, léky, doprava, oblečení) [částka], splátky půjčky úvěrů nebyly uvedeny, vyživovací povinnosti neuvedeny, celkem výdaje ve výši [částka], použitelný příjem [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedl místo výkonu práce v [obec] a bydliště v [obec], je zřejmé, že musel mít i náklady na dopravu do zaměstnání, které nebyly nijak zohledněny. Dále žalovaný uvedl, že nemá aktivní půjčku u [příjmení] [jméno], ani mimo. Podle karty nebyly ověřeny žádné dokumenty, tedy pracovní smlouva, výplatní lístky ani bankovní výpisy, nebylo ověřeno ani zaměstnání. Jediný doklad, který byl údajně ověřen je nájemní smlouva. 9. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žije s partnerkou v nájemním bytě, má příjem ze zaměstnání nyní na hlavní pracovní poměr uzavřený na dobu určitou vždy na měsíc ve výši [částka]. Kč měsíčně jiný příjem nebyl uveden. Mezi výdaji byly uvedeny výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) [částka] měsíčně, další splátky úvěrů [částka], osobní výdaje (telefon, jídlo, doprava, oblečení, léky) uvedl [částka], ostatní náklady neuvedeny, celkem výdaje [částka]. Bylo uvedeno, že má aktivní půjčku u [příjmení] [jméno] se splátkou [částka] měsíčně. Byly ověřeny dokumenty výplatní lísky, pracovní smlouva. 10. S ohledem zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následující závěru o skutkovém stavu. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemných dohod obdržel peněžní prostředky v celkové výši [částka], přičemž dosud uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka]. Před poskytnutím peněžních prostředků ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného toliko prostřednictvím dotazníku (karty zákazníka) a listin předložených žalovaným. 11. Pokud jde o právní hodnocení, pak žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuty peněžní částky ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). 12. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 ZosÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru,