8 C 246/2021-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Podle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje čerpaný úvěr, který byl žalovanému poskytnut převodem na jeho bankovní účet [bankovní účet] společností [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitelka“), na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru. Žalovaný měl úvěr vrátit s poplatkem do [datum]. Pohledávka včetně příslušenství měla být na žalobkyni původní věřitelkou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Soud jednal a rozhodoval při jednání v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. 3. K aktivní legitimaci žalobkyně tvrdila, že smlouva o postoupení měla být uzavřena [datum], předložila však smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy uzavřenou mezi [právnická osoba] (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), kterou byla na žalobkyni postoupena mj. i v této smlouvě specifikovaná pohledávka [právnická osoba] za žalovaným identifikovaná [číslo] jménem a příjmením žalovaného, jeho rodným číslem, údajem o první faktuře („ firstinvoice“) [číslo] údajem o evidované výši dluhu [částka]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze strany [právnická osoba] žalovanému ze dne [datum] (ve spojení s dokladem o jeho odeslání žalovanému) soud zjistil, že tímto uvedená obchodní společnost žalovaného vyrozumívá o tom, že postoupila svoji předmětnou pohledávku vzniklou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně žalovanému z [datum] soud zjistil, že touto byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k dodatečnému splnění žalobkyní evidovaného dluhu žalovaného vzniklého mu na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy [číslo]. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovaným podle ustanovení § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále také„ o.z.“), a tudíž je v tomto soudním řízení aktivně věcně legitimována. 4. Z listiny nazvané„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ včetně obchodních podmínek na které odkazovala, a jejímiž smluvními stranami jsou dle jejího obsahu žalovaný jako úvěrovaný a [právnická osoba] jako úvěrující, soud zjistil, že smlouva není podepsána žalovaným, že je datována [datum], a že jejím obsahem je ujednání o„ revolvingovém úvěru“ s úvěrovým rámcem [částka]. 5. Z listiny loan application info, soud zjistil, že na jejím podkladě [právnická osoba] evidovala uzavření smlouvy o půjčce s žalovaným [číslo] ref. [číslo] to na částku [částka] a datem [datum], je zde uveden bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. 6. Ze zprávy [obec] spořitelny a.s. soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný, avšak za období [datum] do data zrušení účtu [datum] nebyla na daný účet připsána jediná platba ani od [příjmení] [příjmení] ani žádná platba pod [variabilní symbol]. 7. Soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru prostřednictvím komunikace na dálku. Žalobkyně ani neprokázala, poskytnutí úvěru žalovanému na jeho bankovní účet. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. 10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalovaného), přičemž v průběhu řízení žalobkyně nedoložila žádný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo, neprokázala, že by se konkrétně žalovaný registroval na webových stránkách původního věřitele, zřídil si uživatelský účet, že by žalovaný osobně o úvěr požádal a odsouhlasil obsah úvěrové smlouvy. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky došlo ke komunikaci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný v rámci této projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, pak bylo na ní, aby takové jednání žalovaného také v řízení prokázala, a to např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datové zprávy), z kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a jaký byl obsah tohoto jednání. Takové důkazy však žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila (a to ani ve vztahu ke zřízení uživatelského účtu v systému původního věřitele). Není zřejmé, jak předchůdce žalobkyně ověřil totožnost osoby, která o úvěr žádá na webových stránkách a jakým konkrétním postupem měl žalovaný vyjádřit souhlas s obsahem úvěrové smlouvy. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. 12. Soud se proto zabýval, zda na straně žalovaného nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, když bankovní účet, který je uveden v loan application (nikoli ve smlouvě) je účtem žalovaného. Žalobkyně žádný výpis z účtu, z něhož by vyplývalo, že úvěr v tvrzené výši poukázala na účet žalovaného, k důkazu nepředložila a zprávou banky žalovaného má pak soud prokázán opak, tedy, že na účet žalovaného žádné finanční částky od předchůdce žalobkyně ani částky specifikované žalobkyní uvedeným variabilním symbolem v rozhodném období nebyly připsány. Z těchto důvodů nelze vyhovět žalobě ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný se na úkor žalobkyně, ani její předchůdkyně neobohatil. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v celém rozsahu. 13. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšnému žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu.