8 C 291/2020-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v měsíčních splátkách ve výši [částka]. Mezi smluvními stranami byla sjednána efektivní úroková sazba 83,86 % p.a. z dlužné částky. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka a byla ověřena i úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a nebankovním registru klientských informací. Žalovaná uhradila celkem [částka]. Mezi smluvními stranami byla sjednána pokuta celkem ve výši [částka] (6x [částka]) za každé prodlení s platbou splátky úvěru delší jak 30 dnů, tedy za prodlení s se splátkou úvěru [číslo]. Jelikož byla žalovaná v prodlení se splátkami, dne [datum] byl úvěr zesplatněn a žalovaná dluží na jistině částku [částka] (k datu zesplatnění činila jistina [částka] včetně úroku přirostlému ke dni zesplatnění [částka]). Podle čl. 6 smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky takto zesplatněného úvěru [částka] od [datum], ke dni vyhotovení žaloby jde o pokutu ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhá náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované celkem [částka], (6x [částka]) za každou splátku v prodlení více jak 15 dnů. Dále se žalobkyně domáhá úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,47 % p.a. z částky z částky [částka] od [datum] do zaplacení maximálně do výše [částka]. Žalovaná i přes písemnou výzvu dlužnou částku neuhradila. 2. Žalobkyně před zahájením jednání navrhla žalované uzavření smíru, kdy by uhradila částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 35 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a polovinu nákladů řízení s tím, že by žalobkyně nepožadovala pohledávku [číslo]. 3. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru ze dne [datum], smír s žalobkyní neuzavřela, v podstatě tomu nerozumí, není si jistá, jestli to není moc vysoká částka. S návrhem, který jí byl učiněn ze strany žalobkyně, nesouhlasí, protože nechce nic přeplácet. S [žalobkyní] [název] uzavřela asi 4 smlouvy, v jednom případě soud sdělil, že smlouva je neplatná, proto jí uložil zaplatit částku, kterou ponížil ve splátkách. Zajímá ji, zda i tato smlouva je neplatná. Učinila dále nesporným, že uhradila celkem částku [částka], jak je uvedeno v kartě klienta, žádnou další částku na tento úvěr neuhradila. Tuto částku, kterou uhradila žalobkyni, navrhla započíst na tu částku, kterou jí žalobkyně poskytla. 4. Soud z rozhodovací činnosti z obsahu žalob zjistil, že stejná žalobkyně proti žalované podala žaloby ve věci sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], kdy se jedná o nároky ze smluv o úvěru, které byly uzavřeny s žalovanou dne [datum], [datum] a [datum]. V řízení ve věci [spisová značka] bylo nepravomocně rozhodnuto tak, že bylo žalobě vyhověno pro částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a v části o zaplacení [částka] byla žaloba zamítnuta. O ostatních nárocích dosud nebylo rozhodnuto. 5. Z listiny nadepsané jako„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo]“ a oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které byl žalované žalobkyní poskytnut úvěr v částce [částka] vyplacením na účet. Žalovaná se jako dlužník zavázala ke splacení poskytnutého úvěru, celkem [částka] podle smlouvy v 60 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy 22. dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 83,86 % a je dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba, RPSN 83,86 %. Podle bodu 6.1 smluvních ujednání (podepsaných žalovanou) činí smluvní pokuta za prodlení s úhradou [částka] za každou splátku v případě prodlení o více než 30dnů max. [částka] za každý rok. Podle čl. 6 má poskytovatel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením klienta. Výše nákladů u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení 15 dnů činí [částka]. Podle čl. 6 jestliže se klienti ocitli v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru a k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina a běžné úroky zahrnuté do těchto splátek. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí dlužníci novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé částky nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Listina je žalovanou podepsána dne [datum] ze strany žalobkyně byla akceptována dne [datum], o čemž byla žalovaná informována oznámením o schválení úvěru. 6. Dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované částku [částka] na účet uvedený v úvěrové smlouvě určený k výplatě úvěru. Výzvami k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek [číslo] splatných dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Odeslání těchto výzev žalované přes poučení soudu neprokázala a žalovaná jejich doručení nepotvrdila, uvedla, že neví, zda jí byly upomínky doručeny. Dne [datum] požádala žalovaná o odklad splátky na 2 měsíce, dne [datum] bylo žádosti vyhověno žalobkyní a žalované povolen odklad splátky [číslo] na měsíc, jak bylo zjištěno z žádosti žalované, dopisu žalobkyně a novým splátkovým kalendářem. Kartou klienta (žalované) ke smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná uhradila 11 splátek, v prodlení byla od splátky [číslo] od 5/ 2019, celkem uhradila [částka] Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vzniklého dluhu z úvěrové smlouvy ve výši [částka] okamžitě, nejpozději do 15ti dnů od odeslání, a oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] poštovním podacím archem má soud za prokázáno, že výzva byla odeslaná žalované na její adresu dne [datum]. 7. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, soud zjistil z dokladu nazvaného„ hodnocení klienta“ k předmětné smlouvě o úvěru, výpisy z registru [příjmení] a NRKI, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, prohlášením klienta, výplatní páskou žalované za 1 a 2/ 2018, výpisy z účtu žalované za stejné období a pracovní smlouvou, že žalobkyně provedla lustraci klienta týkající se případného insolvenčního řízení a lustraci žalované v registru [příjmení] a v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Podle posledně uvedeného výpisu z NRKI činilo skóre žalované 351 bodů odpovídající kategorii II., znamenající nízké body do interní [značka] [značka karty] a„ střední riziko, limitování výší vyplacené částky“. Podle registru [příjmení] neměla žalovaná k [datum] záznam v registru. Žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy podepsala žalobkyní předpřipravené formulářové prohlášení klienta, v němž žalovaná mimo jiné uvedla, že si je vědoma sjednaných úroků a považuje je za přiměřené, že nemá žádné dluhy, že není v úpadku apod., a že veškeré poskytnuté údaje jsou„ pravdivé a úplné.“ Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalované činí [částka], což v zásadě odpovídá předloženým dokladům od zaměstnavatele ([ název] [obec]). Výdaje žalované byly v hodnotícím formuláři uvedeny částkou [částka] s poznámkou„ životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti byla uvedena nula, počet dětí 1 a výdaje na děti byla uvedena částka [částka]. Na spoření byla ve formuláři uvedena nula, ostatní výdaje (jako doprava, kurzy a záliby) [částka]. Žalovaná mezi svými výdaji neuvedla žádnou zápůjčku. Dalšími výdaji měla být jen částka [částka] na bydlení (nájemné, inkaso), forma bydlení u rodičů. Jiné výdaje uvedeny nebyly. Vyplněný formulář je podepsán žalovanou a úvěr je doporučen zprostředkovatelem. 8. Podle statistiky ČNB https: // [webová adresa] činí úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem na spotřebu (UK3) za 4/ 2018 10,26 %, úrokové sazby kontokorenty (UK 20) 15,17 %, úrokové sazby kreditní karty 24,17 %. 9. [právnická