9 C 52/2021-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 19,03 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvádí, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně v hotovosti v den uzavření smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši [částka], což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, tudíž ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně mohla od [datum] požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyně měla současně od tohoto dne právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Předmětná pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum], přičemž toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku [částka], z toho [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalobkyně rovněž v žalobě zevrubně popsala, jakým způsobem a v jakém rozsahu právní předchůdkyně zkoumala a posuzovala úvěruschopnosti žalované. 2. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její právní zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Z listiny označené jako Fajnpůjčka smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně poskytla žalované dne [datum] hotovostní peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 60 týdenních hotovostních splátkách po [částka]. Takto se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni jistinu [částka], úrok [částka], administrativní poplatek [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek [částka], celkem tedy částku [částka] s tím, že roční procentní sazba nákladů činí 206,15 %. 4. Z listiny označené jako karta zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, bydlení sdílí s rodinným příslušníkem, stará se o jedno nezaopatřené dítě, jejím hlavním zdrojem příjmů jsou od srpna 2018 dávky rodičovského příspěvku, celkové měsíční příjmy činí [částka] a celkové měsíční výdaje [částka]. Od žalované měl být vyžádán za účelem ověření její finanční situace doklad o přiznání rodičovského příspěvku. Žalovaná dále uvedla, že proti ní nejsou vedeny žádné exekuce. 5. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy ze dne [datum] na listu [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně se dohodla s žalobkyní na odkoupení pohledávky ze smlouvy [číslo]. 6. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. příslušného podacího lístku České pošty soud zjistil, že právní předchůdkyně odeslala [datum] žalované dopis s oznámením o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 7. Z listiny označené jako výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] vč. příslušného podacího lístku České pošty soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal dne [datum] žalované dopis obsahující výzvu k plnění před podáním žaloby, v níž zrekapituloval strukturu i právní důvod vzniku pohledávky činící ke dni [datum] částku [částka] s tím, že tuto pohledávku má žalovaná uhradit nejpozději do [datum]. 8. Na základě dílčích skutkových zjištění učiněných ze shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně na základě vzájemné dohody poskytla žalované dne [datum] v hotovosti částku [částka]. Žalovaná před poskytnutím peněžních prostředků sdělila právní předchůdkyni prostřednictvím formuláře informace o svých osobních a majetkových poměrech, což mělo být doloženo dokladem o přiznání rodičovského příspěvku, resp. peněžité pomoci v mateřství. Žalovaná se poskytnutou částku vč. sjednaného příslušenství, celkem tedy částku [částka], zavázala vrátit právní předchůdkyni v 60 týdenních splátkách po [částka]; takto měla žalovaná uhradit celkovou dlužnou částku nejpozději do [datum], uhradila však toliko [částka]. Právní předchůdkyně pohledávku za žalovanou odprodala dne [datum] žalobkyni, přičemž tuto skutečnost oznámila žalované dopisem odeslaným dne [datum]. Dne [datum] poté právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Z hlediska právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § [číslo] a násl. o. z, neboť z provedených důkazů nepochybně vyplývá, že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena mezi právní předchůdkyní coby podnikatelem podle ustanovení § 420 o. z. na straně jedné a žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu ustanovení § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená především v ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ, podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřeb