9 C 9/2019-154 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně jako provozovatelka distribuční soustavy a distributorka elektřiny, dodávala elektřinu – mimo jiné – do odběrného místa adresou [adresa žalovaného]. Při kontrole dne [datum] zjistili zaměstnanci pověřené společnosti, že je na shora uvedeném odběrném místě prováděn neoprávněný odběr elektrické energie z distribuční soustavy žalobkyně. K tomuto odběru došlo od [datum]. Celkovou výši nákladů spojených se zjištění neoprávněného odběru představuje částka 10 804,09 Kč. Jelikož neoprávněný odběr byl zjištěn společností [právnická osoba], která je zplnomocněna žalobkyní k výkonu této činnosti, zmiňovaná společnost vyúčtovala tuto částku daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum]. Tuto částku již žalobkyně uhradila. Neoprávněným odběrem byla způsobena žalobkyni škoda za neoprávněný odběr ve výši elektřiny ve výši 95 225,75 Kč vypočítané podle vyhlášky č. 51/2006 Sb. Z obsahu listin plyne, že se jedná o období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“). Žalobkyní byl vystaven dne [datum] daňový doklad [číslo] na částku 106 029,83 Kč, která představuje součet shora uvedených částek. Tato pohledávka žalobkyně byla splatná dnem [datum]. Žalovaný doposud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, a proto žalobkyně požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný je podle žalobkyně v této věci aktivně legitimován, neboť proti němu bylo ve věci neoprávněného odběru elektřiny vedeno trestní řízení a byla proti němu podána obžaloba. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Jako osobu odpovědnou za neoprávněný odběr označuje žalovaný [jméno] [příjmení], narozenou [datum], která se na počátku roku 2015 napojila na elektrickou síť v tomto odběrném místě. To ostatně písemně stvrdila prohlášením ze dne [datum]. Navíc neoprávněný odběr byl zjištěn až dne [datum] a v tu dobu byl žalovaný (cca jeden týden) ve vazbě. Odpovědnost nelze přenášet na žalovaného, ale je nutné upozornit také na další osobu [jméno] [příjmení], případně jiné osoby žijící v tomto domě. 3. Soud ve věci provedl dokazování prostřednictvím dále uvedených důkazů a zjistil z nich následující skutková zjištění. 4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností: Žalobkyně je licencovaným distributorem elektřiny. 5. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a (mimo jiné) společností [právnická osoba], že uvedená společnosti [právnická osoba], zajišťuje pro žalobkyni také kontrolu odběrných míst za účelem řešení neoprávněného odběru v distribuční soustavě žalobkyně 6. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum], že uvedeného dne zaměstnanec společnosti [právnická osoba], provedl kontrolu předmětného odběrného místa adresou [adresa žalovaného] [číslo] (dále též„ odběrné místo“) a bylo zjištěno, že elektroměrný rozváděč se nachází na přístupném místě ve zděném pilíři před domem. V době kontroly byl uzamčen a se souhlasem [jméno] [příjmení] byl otevřen. Kontrolou byla zjištěna chybějící plomba na krytu hlavního jističe a třífázové neoprávněné vodivé propojení přívodních vodičů z hlavního jističe na vodiče vedoucí do domu. V době kontroly bylo napojení funkční. Za přítomnosti Policie ČR byl neoprávněný odběr zadokumentován a odstraněn. Rozváděč byl zajištěn proti dalšímu neoprávněnému odběru. Z oznámení o výsledku kontroly ze dne [datum] plyne, že na uvedeném odběrném místě- (zákazník [celé jméno žalovaného]) byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. 7. Z čestného prohlášení vystaveného dne [datum] plyne, že částka 8 929 Kč (bez DPH) představující prokazatelné nezbytné náklady související na zjištění neoprávněného odběru (na shora uvedeném místě a čase) byla prokazatelně žalobkyní uhrazena (viz i výpis z bankovního účtu žalobkyně). 8. Z výpočtu náhrady škody přeloženého žalobkyní plyne, že náklady související se zjištěním neoprávněného odběru činí 10 804,09 Kč s DPH (bez této daně jsou ve výši 8 929 Kč). Výše náklady škody za neoprávněný odběr je vyčíslena částkou 95 225,74 Kč. Jedná se o škodu za 936 dní při celkové spotřebě 17 285,800 kWh a ceně jedné kWh 4, 55281 Kč. Tato náhrada škody byla určena podle § 9 odst. 10 vyhlášky č. 82/2011 Sb. 9. Z daňového dokladu vystaveného dne [datum] vyplývá, že žalobkyně účtuje žalovanému částku 106 029,83 Kč jako náhradu škody za neoprávněný odběr a náklady za zjišťování neoprávněného odběru. Splatnost pohledávky byla stanovena dnem [datum]. Tento daňový doklad byl adresován žalovanému na adresu [adresa žalovaného], kde mu byl i doručován. 10. Z upomínky vystavené dne [datum] byl žalovaný upomenut o zaplacené této částky na adresu [ulice] v [obec]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla prokazatelně doručena žalovanému do vlastních rukou dne [datum] (Věznice Valdice), plyne základní skutkový základ žalovaného nároku a jeho výše 106 029,83 Kč splatná do deseti dnů od vystavení této výzvy. 12. Ze spisu Okresního soudu v Přerově vedeného pod sp. zn. [spisová značka], a to zejména usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], podle něhož ve smyslu § 231 odst. 1 trestního řádu za použití § 223 odst. 2 trestního řádu z důvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) trestního řádu bylo zastavuje trestní stíhání obžalovaného (v tomto řízení v procesním postavení žalovaného) [celé jméno žalovaného] pro – mimo jiné - skutek spočívající v tom, že období nejméně od [datum] do [datum], když dne [datum] došlo k demontáži elektroměru, v [obec], v rodinném domě na ulici [ulice a číslo], na odběrném místě [číslo] jako uživatel tohoto rodinného domu po porušení provozní plomby krytu hlavního jističe provedl a nebo umožnil provést svévolný zásah do elektrického napojení v elektroměrovém rozváděči, spočívající v neoprávněném třífázovém svorkovém propojení přívodních vodičů z hlavního jističe o proudové hodnotě 3x25A s odvodními vodiči vedoucími do domu, tímto funkčním neměřeným připojením, s vědomím, že za tento elektrický proud není nikým placeno, odebral a spotřeboval, což vědomě umožnil i dalším osobám žijícím s ním v domě, neměřený elektrický proud v množství nejméně 13 471,25 kWh, jímž byly napájeny elektrické spotřebiče v domě, svým jednáním způsobil poškozené společnosti [právnická osoba], škodu ve výši nejméně 63 527,88 Kč, v němž je spatřován přečin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, neboť trest, k němuž může trestní stíhání obžalovaného v této trestní věci vést, je zcela bez významu vedle trestu, který mu již byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 13. V této trestní věci byly zpracovány znalecké posudky (viz znalecký posudek [číslo] 2016 na č.l. 94 – 110 spisu, doplnění znaleckého posudku [číslo] 2016 na č.l. 113 – 116 spisu, znalecký posudek [číslo] 2016 na č.l. 119 – 122 spisu), z nichž vyplývá, že v rámci podrobného znaleckého šetření bylo znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], znalcem v oboru energetika, vypracován znalecký posudek (ve znění doplňků) a tento byl jedním z podkladů pro podání obžaloby. Úkolem jeho zpracovatele bylo zodpovědět mj. otázku, zda jde objektivně stanovit hodnota odebrané elektřiny vzhledem ke spotřebičům umístěným v předmětném odběrném místě v rozhodné době, zda a v jaké výši mohla případným neoprávněným odběrem vzniknout škoda. Z obsahu znaleckého posudku se pak podává, že znalecké zadání se týkalo odběrného místa [obec], [ulice a číslo], a doby odběru plynu dle znalci dostupných podkladů v rozhodné době. Znalec v rámci znaleckého posudku uvedl, že při zodpovídání i této části znaleckého zadání vycházel z podkladů i dodatečně získaných ze strany PČR, včetně těch, které si sám znalec vyžádal (výpovědi svědků, z prohlídky odběrného místa, spotřeby vody, plynových i elektrických spotřebičů zjištěných v domě, klimatických vlivů, obydlenosti domu v rozhodné době, ad.). Znalec popsal, jaké metody použil a zjištěné faktory při těchto metodách zohlednil a naprosto přesvědčivě z těchto vyvodil své znalecké závěry zodpovídající znalecké zadání. Ty znalec prezentoval k předmětné znalecké otázce ve znaleckém posudku v několika variantách přicházejících při stanovení pravděpodobné výše skutečné škody neoprávněným odběru elektřiny způsobené do úvahy. Ve variantě„ Eb“ uvažoval přitom znalec při zohlednění veškerých relevantních a znalci dostupných faktorů též právě s neoprávněným odběrem v celém rozhodném období. V této variantě pak vyčíslil znalec výši škody částkou 63 527,88 Kč včetně DPH, které odpovídala spotřeba 13 471,25 kWh. Tato výše škody se jevila znalci jako nejpravděpodobnější. 14. Z účastnické výpovědi žalovaného má soud za prokázané, že v domě v [obec], [ulice a číslo], v rozhodnou dobu žil, až do [datum] zde pobýval i pan [příjmení], a od [datum] do [datum] rovněž [jméno] [příjmení] Pan [příjmení] měl spotřebu energie minimální, vě