10 C 211/2022-23 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kdy žadatel vyplní požadované údaje, poté probíhá automatizovaný schvalovací proces, po schválení žádosti, se na stránkách objeví text smlouvy a na telefonní číslo uvedené v žádosti je zaslán podpisový SMS kód. Klient musí na bankovní účet společnosti zaslat [částka]. Žalobkyně rovněž hodnotila úvěruschopnost žalované, a to nahlédnutím do registrů NRKI a BRKI, [příjmení], centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka] dne [datum] na bankovní účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet], který se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši [částka], úvěr byl splatný do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná si prodloužila splatnost o 30 dní tzv. korunovým odkladem, když dne [datum] uhradila [částka]. Dále si prodloužila splatnost tzv. desetiprocentním odkladem o 30 dní, když dne [datum] uhradila [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, byla vyzývána a byly jí vyúčtovány účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka]. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem ve výši [částka], poplatek za prodloužení tzv. desetiprocentním odkladem ve výši [částka], účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání. 3. Z potvrzení o provedené platbě z [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] z účet společnosti [právnická osoba] zaslána částka [částka]. 4. Z printscreenu ze systému k prokázání odeslání SMS kódu soud zjistil, že na telefon [číslo] byl odeslán kód [číslo] pro podpis smlouvy. 5. Z bankovního výpisu žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka [částka]. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovanou jako a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr ve výši [částka] s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Úvěr byl splatný do [datum], RPSN činila 48,3 %. Poplatek za desetiprocentní odklad byl sjednán ve výši [částka], platba pro případ prodloužení doby splatnosti [částka], platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru u korunového odkladu [částka] a poplatek [částka]. Na místě podpisu žalované je uvedeno„ podepsáno kódem [číslo]“ dne [datum]. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná uhradila [částka]. 8. Ze sazebníku platného od [datum] soud zjistil, že ověřovací poplatek činí [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka] za každých [částka] půjčených na 30 dní, poplatek za desetiprocentní doklad [částka] za každých půjčených [částka]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu prostřednictvím webových stránek, na základě níž byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka] splatný do 30 dnů spolu s poplatkem ve výši [částka]. Žalovaná uhradila [částka] za účelem prodloužení splatnosti úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. To chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. 17. V daném případě soud ohledně úvěruschopnosti dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by řádně prověřila úvěruschopnost žalované. O této povinnosti soud nemohl žalobkyni poučit dle § 118a o.s.ř. s ohledem na omluvenou neúčast žalobkyně u jednání. 18. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 588 o. z.) a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z úřední povinnosti, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, tedy jednání je neplatné od samého počátku, na právní úkon se hledí jakoby nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 19. Za tohoto stavu je žalovaná povinna v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Vzhledem k tomu, že žalovaná již uhradil částku [částka], soud vyhověl žalobě co do částky [částka] v zákonné třídenní lhůtě. 20. Pokud jde o splatnost jistiny, soud odkazuje na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka], dle něhož ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském ú