10 C 214/2022-46 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem [částka], žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala částku [částka], nesplatila ničeho. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně požaduje úhradu částky [částka], tj. jistina [částka], pojištění [částka] (součet neuhrazených poplatků za pojištění), náklady na vymáhání [částka] (bod 9 úvěrových podmínek) a smluvní pokuta ve výši [částka] (dle smlouvy oddíl důsledky nesplacení úvěru a bodu 9.1 úvěrových podmínek). Dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši [částka] ke dni sepsání žaloby, tj. úrok 26,28 % p.a. od [datum] do [datum] z částky [částka], úrok 26,28 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, od 91. dne prodlení ve výši dle § 122 z.č. 257/2016 Sb., úrok z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru ve výši 11,75 % p.a. z jistiny. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] a sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že dne [datum] na účet č. [bankovní účet] byla zaslána částka [částka] pod VB [číslo]. 4. Z úvěrové zprávy a úvěrové karty soud zjistil, že žalovaná neměla žádné kontrakty, byla svobodná, bydlela v podnájmu, vyživovací povinnost k 1 dítěti, byla na mateřské dovolené s příjmem ve výši [částka], příjem ostatních členů domácnosti [částka], náklady na bydlení [částka], splátka [částka], zbývající příjem [částka]. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě 7 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Předmětem smlouvy byl nákup zařízení [označení věci] [označení věci] S21 ultra black za cenu [částka], který se žalovaná zavázala splatit ve 20 měsíčních splátkách ve výši [částka], roční úroková sazba 0,04 %, celková splatná částka [částka]. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná na úvěr nesplatila ničeho. 8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě 14 dnů. Výzva byla odeslána žalované dne [datum]. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem [částka], žalovaná čerpala částku [částka] na nákup zařízení [označení věci] [označení věci] S21 ultra black za cenu [částka], dne [datum] byla tato částka uhrazena na účet prodejce č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 20 měsíčních splátek [částka]. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, naposledy výzvou ze dne [datum], kterou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě 7 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. To chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. 16. V daném případě soud ohledně úvěruschopnosti dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když k tvrzení o této skutečnosti předložila pouze úvěrovou kartu. O této povinnosti soud nemohl žalobkyni poučit dle § 118a o.s.ř. s ohledem na omluvenou neúčast žalobkyně u jednání. 17. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 588 o. z.) a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z úřední povinnosti (viz § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, tedy jednání je neplatné od samého počátku, na právní úkon se hledí jakoby nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 18. Za tohoto stavu je žalovaný povinen v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě co do částky [částka] v zákonné třídenní lhůtě, a to s ohledem na nečinnost žalované v řízení. 19. Pokud jde o splatnost jistiny, soud odkazuje na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka], dle něhož ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívajíc