10 C 342/2021-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], kterou žalovaný převzal v místě bydliště oproti podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s částkou [částka], která představuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku [částka] ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka]. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v žádosti o úvěru, v níž jsou rovněž uvedeny doklady, které byly žalovaným předloženy. Žalovaný na úvěr splatil pouze částku ve výši [částka]. Splatnost úvěru nastala ke dni splatnosti poslední splátky dne [datum], od [datum] je žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], inkasní poplatek ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka] za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum] z jistiny [částka] s úrokovou sazbou 15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od 1. dne prodlení od [datum] do [datum] z [částka], účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žádosti o půjčku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši [částka] splatný ve 14 měsíčních splátkách. V žádosti uvedl, že je zaměstnaný s příjmem ve výši [částka], příjem měl být ověřen na základě výplatních pásek a pracovní smlouvy. Náklady žalovaného činily celkem [částka], tj. bydlení [částka], doprava, jídlo a ostatní náklady [částka], měsíční splátky úvěrů [částka], použitelný příjem [částka]. Žalovaný byl svobodný a neměl žádnou vyživovací povinnost. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka] spolu s částkou [částka], tj. úrok ve výši [částka], úplata za poskytnutí úvěru [částka], náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a inkaso plateb [částka]. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že převzal v hotovosti částku [částka]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Zápůjční úroková sazba činila 15 % a RPSN 272,44 %. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Oznámení bylo žalovanému zasláno dne [datum]. 6. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána dne [datum]. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši [částka] s tím, že uvedl, že je svobodný, zaměstnaný s příjmem ve výši [částka], náklady žalovaného činily celkem [částka], tj. bydlení [částka], doprava, jídlo a ostatní náklady [částka], měsíční splátky úvěrů [částka], použitelný příjem [částka]. Žalovaný byl svobodný a neměl žádnou vyživovací povinnost. Dne [datum] žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka] spolu s částkou [částka], tj. úrok ve výši [částka], úplata za poskytnutí úvěru [částka], náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a inkaso plateb [částka]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Zápůjční úroková sazba činila 15 % a RPSN 272,44 %. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum], výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. To chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené