10 C 44/2022-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“) poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit spolu s částkou [částka] představující úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka] v 45 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť nesplácela úvěr podle dohodnutých podmínek, na tento nárok žalovaná uhradila částku v celkové výši [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši [částka], sestávající se z jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno písemně. Tvrdila, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované řádně na základě informací získaných od žalované, popřípadě nahlédnutím do databází, poskytnuté informace byla zapsány do karty zákazníka a ověřeny oproti dokladům uvedeným v kartě zákazníka. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy se seznamem pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], že žalobkyně nabyla postoupením pohledávku za žalovanou podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako zákazník uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou žalovaná převzala v den podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku spolu s částkou ve výši [částka] představující úrok ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka] ve 45 týdenních hotovostních splátkách ve výši [částka]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % p. a. jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. 5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná na zápůjčku uhradila k rukám věřitele částku [částka]. 6. Ze zákaznické karty - žádosti o půjčku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v žádosti uvedl druh bydlení – nájemník, dosažené vzdělání základní, rodinný stav – partner/ka, počet vyživovaných osob 1, majitel vozidla – ne, údaje o zaměstnání – v domácnosti (MD), čistý příjem [částka], další čisté příjmy domácnosti [částka], celkem příjmy [částka], běžné měsíční výdaje [částka], ověřené dokumenty – výměr důchody, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky k [datum] a složenky [číslo] a [číslo]. 7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 9 [datum]. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaná jako zákazník uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou převzala v den podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku spolu s částkou ve výši [částka] představující úrok ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka] ve 45 týdenních hotovostních splátkách ve výši [částka]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % p. a. jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalovaná vyplnila kartu zákazníka - žádost o půjčku, v níž uvedla, že žije v nájmu s partnerem, má jednu vyživovací povinnost, je na rodičovské dovolené s příjmem ve výši [částka], další příjem domácnosti činí [částka] a běžné výdaje činí [částka]. Informace měly být ověřeny rozhodnutím o přiznání dávky a složenkami za měsíc prosinec [rok] a leden [rok]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. To chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů d