12 C 44/2022-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] (jistina [částka], poplatky [částka]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že dne [datum] uzavřela spol. [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytla původní věřitelka v hotovosti v den uzavření smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit původní věřitelce částku [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatků a úroku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka za žalovanou byla původní věřitelkou postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku sepsání žaloby ničeho uhradila. Původní věřitelka posoudila s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, když provedla vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouva. 2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce soud zjistil, že na základě ujednání obsažených v této listině poskytla dne [datum] původní věřitelka žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] (35 000 + 28 079) se žalovaná zavázala splatit původní věřitelce v 18 měsíčních hotovostních splátkách po [částka] (poslední splátka [částka]). 4. Z listiny označené jako zákaznická karta soud zjistil, že žalovaná sdělila dne [datum] původní věřitelce prostřednictvím listinného formuláře, že je svobodná s učňovským vzděláním, žije s rodiči, nemá žádné vyživovací povinnosti, nevlastní automobil, je zaměstnána na plný pracovní úvazek v nemocnici v [obec] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], přičemž jiné příjmy nemá. Odhadované běžné měsíční výdaje jsou [částka]. Kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti žalovaná nemá. Žalovanou sdělené osobní a majetkové poměry měly být ze strany původní věřitelky ověřeny výplatními páskami za prosinec 2018 a leden 2019. 5. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek vč. příslušného seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že se původní věřitelka dohodla dne [datum] s žalobkyní na převodu pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo]. 6. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. příslušného podacího lístku České pošty soud zjistil, že původní věřitelka odeslala žalované dne [datum] doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. 7. Z listiny označené jako výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] vč. příslušného podacího lístku České pošty soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 8. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalobkyně neeviduje od žalované žádnou příchozí platbu. 9. Z listiny označené jako uznávací prohlášení soud zjistil, že žalovaná učinila dne [datum] písemné prohlášení, v němž uvedla, že původní věřitelce dluží na pohledávce vzniklé z úvěru [číslo] celkem částku [částka], tento závazek uznává co do důvodu i výše a zavazuje se jej zaplatit v měsíčních splátkách po [částka]. 10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla dne [datum] žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná spolu s poplatky a úrokem zavázala původní věřitelce vrátit v pravidelných měsíčních splátkách (viz odst. 3 rozsudku). Žalovaná sdělila původní věřitelce prostřednictvím listinného formuláře informace o svých osobních a majetkových poměrech. Dne [datum] odeslala původní věřitelka žalované výzvu k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení výzvy. Původní věřitelka převedla žalobou uplatněný nárok na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Žalovaná v písemné formě prohlásila, že původní věřitelce dluží na pohledávce vzniklé z úvěru [číslo] celkem částku [částka]. 11. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná na žalobou uplatněný nárok byť i částečně něčeho uhradila. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by původní věřitelka v průběhu ověřování majetkové situace žalované před poskytnutím peněžních prostředků měla k dispozici doklady uvedené v listině označené jako zákaznická karta (v průběhu řízení žalobkyně ani jeden z uvedených dokladů soudu nedoložila) nebo že by původní věřitelka jakýmkoliv způsobem ověřovala úvěrovou historii žalované u jiných bankovních či nebankovních poskytovatelů zápůjček a úvěrů. 12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své s