14 C 209/2021-66 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení svůj peněžitý nárok vůči žalované na zaplacení částky 20 016 Kč požadované z titulu mezi účastníky ústně uzavřené kupní smlouvy z [datum] (o koupi a prodeji zboží: batoh Ortovox v ceně 3 960 Kč, rukavice Leki 3 472 Kč, kalhoty Ortovox 6 160 Kč, Ortovox outdorová výbava 6 424 Kč), resp. z titulu nároku na zaplacení kupní ceny z této kupní smlouvy a vyfakturované žalované fakturou žalobkyně [číslo] se splatností dne [datum]. Dále učinila žalobkyně předmětem řízení i nárok na zaplacení příslušenství této pohledávky, a to ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 20 016 Kč od [datum] do zaplacení. Konečně učinila žalobkyně předmětem řízení i nárok na příslušenství téže poihledávky, a to na zaplacení částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobou vznesené nároky žalobkyně odůvodnila zejména tím, že dne [datum] účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zboží uvedené výše a za kupní cenu uvedenou též výše. Dále tvrdila, že [datum] žalovaný (jako podnikatel) toto zboží od žalobkyně (jako podnikatele) odebral, a i to, že sjednanou kupní cenu za něho ale v den sjednané splatnosti (uvedený opět v dané faktuře) nezaplatil. Konečně ještě žalobkyně na odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná po jednání s žalobkyní o úhradě daného dluhu svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše, že se jej rovněž zavázala dodatečně uhradit v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách (počínaje první splátkou splatnou dne [datum]) pod ztrátou výhody splátek při prodlení se splácením. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Na svoji obranu tvrdila, že údajně fakturovaná částka neodpovídá využitým službám a odebranému zboží dále, že předmětná faktura nebyla písemně odsouhlasena a ani podpisem žalované potvrzena. V navazujících vyjádřeních žalovaná rozporovala fakt, že by jednala s žalobkyní, a rovněž namítala obecně chybu ve vystavení faktury oproti odebranému zboží. Tvrdila, že k údajnému odběru zboží nedošlo na základě žádného právního jednání konkrétních osob, a že ani nebyla uzavřena žadná smlouva. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná upozorňuje na to, že dodané služby byly v rozporu s ústní dohodou ohledně rozsahu a způsobu jejich poskytnutí. Dle názoru žalované pak fakturace ze strany žalobkyně obsahuje vady a je neplatná. K prokázání svých obecných (a do značné míry neurčitých) tvrzení žalovaná v průběhu řízení navrhla jako důkaz toliko neurčitě výslech„ stran“, kdy z procesního hlediska se pak neúčastí u ve věci nařízeného jednání žalovaná zbavila možnosti přijmout ze strany soudu poučení nejen poučení dle § 118a odst. 1 a 3 (jak bude podrobněji odůvodněno dále), ale i poučení o tom, že důkaz je třeba navrhnout řádně tak, aby z jeho návrhu bylo zřejmé k prokázání jakých konkrétních skutkových okolností sporu je navrhován, a i tak, aby z něho bylo zřejmé (jde-li o výslech jakékoliv fyzické osoby – kdy výslech jakékoliv obchodní korporace je z povahy věci vyloučen), výslechu jaké konkrétní fyzické osoby se takový důkazní návrh týká. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně a žalované má soud za zjištěné, že jak žalobkyně, tak žalovaná jsou podnikateli. Předmět podnikání žalobkyně zapsaný v obchodním rejstříku byl ke dni [datum] výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a jejím jednatelem byl v období od [datum] do [datum] [příjmení] [příjmení], [datum narození], den vzniku funkce: [datum], a druhým jednatelem byla v období od [datum] [jméno] [příjmení], přičemž každý z jednatelů žalobkyně byl v době od [datum] do [datum] oprávněn společnost zastupovat samostatně. Předmětem podnikání žalované zapsaným v obchodním rejstříku byl ke dni [datum] výchova a vzdělávání na středních a speciálních školách podle zákona č. 29/84 Sb., o soustavě základních škol, středních škol a vyšších odborných škol, ve znění pozdějších předpisů, uveřejněném ve Sbírce zákonů pod č. 258/1996 Sb. a jejím jednatelem [jméno] [příjmení], [datum narození], den vzniku funkce: [datum] do současnosti. I on byl za žalovanou oprávněn jednat samostatně. Z faktury žalobkyně [číslo] pak soud zjistil, že tato byla vystavena dne [datum] žalobkyní vůči odběrateli, kterým byla žalovaná. Dále z této listiny soud zjistil, že datum splatnosti bylo uvedeno na faktuře [datum] a že faktura byla vystavena za dodávku následujícího zboží a v následujících cenách (včetně DPH): Batoh Ortovox – outdoorová výbava v ceně 3 960 Kč, Rukavice Leki outdoorová výbava v ceně 3 472 Kč, Kalhoty Ortovox outdoorová výbava v ceně 6 160 Kč a Ortovox outdoorová výbava v ceně 6 424 Kč – celkem tedy vyfakturováno zboží za 20 016 Kč. Dále má soud z výzvy k plnění ze dne [datum] (učiněnou fomou datové zprávy) za zjištěné, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dle § 142a o.s.ř., s tím že žalobkyně žádala po žalované, aby nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy uhradila na účet žalobkyně jistinu ve výši 20 016 Kč, zákonný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 348,36 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč (z titulu týchž jako v žalobě specifikovaných nároků). Z doručenky této datové zprávy vzal soud za prokázáno, že tato výzva k plnění byla žalované doručena dne [datum]. Z doložené e-mailové komunikace má soud za prokázáno, že mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k žádosti žalované o dohodu o možnosti úhrady částky 20 016 Kč s příslušenstvím v posunutém termínu nebo ve splátkách, právní zástupce žalobkyně téhož dne reagoval nabídkou 2 variant splácení dluhu ze strany žalované. Dne [datum] strana žalovaná odeslala právnímu zástupci žalobkyně e-mail s tím, že má připravit podklady pro variantu [číslo] splácení dluhu, což by znamenalo splácení od července 2021 (celkem by se jednalo o 5 splátek po 3 500 Kč a 6. splátka by byla zůstatek dluhu, náklady na vymáhání 1 200 Kč a úrok z proldení v zákonné výši, který by se dopočítal dle skutečných dat plateb). Další e-mailová komunikace pak proběhla dne [datum], a to když právní zástupce žalobkyně oznámil žalované, že jsou po splatnosti první dvě splátky dle splátkového kalendáře (celkem 7 000 Kč) a vyzval žalovanou k úhradě nejpozději do [datum]. Na tento e-mail reagovala žalovaná dne [datum] s tím, že napsala, že se omlouvá, že měla uzavřenou školu, ale už jsou zpět a napraví. Dále má soud za zjištěné, že v mezidobí dne [datum] došlo k sepsání listiny označené uznání dluhu, ve které byly v záhlaví specifikovány strany věřitele (žalobkyně) a dlužníka (žalovaná), a v této bylo uvedeno, že věřitel má za dlužníkem pohledávku z titulu kupní ceny zboží dodaného věřitelem dlužníkovi dne [datum], jehož kupní cena v celkové výši 20 016 Kč byla věřitelem fakturována dlužníkovi fakturou [číslo] se splatností dne [datum] (čl.). V čl. II listiny bylo uvedeno, že dlužník uznává svůj dluh uvedený v čl. I - tedy ve výši 20 016 Kč, co do jeho důvodu i výše, a zavazuje se jej uhradit způsobem sjednaným v čl. III. V čl. III bylo uvedeno, že se dlužník zavázal uhradit svůj dluh uvedený v čl. I v měsíčních splátkách po 3 500 Kč vždy nejpozději k 15. dnu v měsící, počínaje [datum], a to na zde specifikovaný účet věřitele, s tím, že při prodlení se zaplacením kterékoliv ze splátek po dobu delší než 7 dní se stává splatným celý zbytek dluhu. V témže článku také věřitel s tímto splátkovým kalendářem vyslovil výslovně souhlas. Listina je pak podepsána ke dni [datum] věřitelem (zastoupeným jednatelem [jméno] [příjmení]) a ke dni [datum] dlužníkem (zastoupeným jednatelem [jméno] [příjmení]). Dále má soud z výzvy k plnění ze dne [datum] za zjištěné, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dle § 142a o.s.ř., s tím že žalobkyně žádala po žalované, aby nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy uhradila na účet žalobkyně jistinu ve výši 20 016 Kč, zákonný úrok z prodlení, který ke dni [datum] činí 1 144,58 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. Z doručenky datové zprávy vzal soud za prokázáno, že tato výzva k plnění byla žalované doručena dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého jednatelé žalobkyně a žalované, kteří byli za tyto obchodní společnosti (podnikatele) oprávněni samostatně právně jednat ke dni [datum] (resp. k [datum] jde-li o žalovanou, a kdy tedy listinu podepsala první smluvní strana - žalovaná) podepsali za účastníky k důkazu provedenou listinu uznání dluhu z [datum] (resp. [datum]) výše popsaného obsahu. Že by žalovaná třeba po podpisu této listiny něčeho žalobkyni na touto listinou co do důvodu a výše písemně uznaný dluh uhradila, to nebylo tvrzeno (a ani z provedených důkazů ani zjištěno/prokázáno). Stejně tak nebylo ze strany žalované tvrzeno a ani prokázáno nic (včetně obrany žalované popsané v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku), na základě č