14 C 68/2022-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] (ve znění po jejím upřesnění a doplnění provedeného podáním žalobkyně ze dne [datum]) vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 475 Kč, s poplatkem 150 Kč, smluvní pokutou 8 897,03 Kč a s příslušenstvím (v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 2 437,54 Kč, a v podobě úroku z prodlení 10 % ročně za prodlení žalovaného s úhradou částky 23 475 Kč v době od [datum] do zaplacení). Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO] – dále též jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“ nebo„ ZAPLO“) platnou a účinnou smlouvu o úvěru [číslo] ve znění stejnojmenného dodatku této smlouvy z [datum], a tím, že na jejím podkladě také dle žalobkyně právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované sjednaný úvěr v celkové částce 25 000 Kč. To pak konkrétně převodem částky 12 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] (na podkladě smlouvy o úvěru [číslo] z [datum]), a dále převodem částky 13 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] (na podkladě dodatku smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyní bylo tvrzeno i to, že na podkladě tohoto smluvního vztahu měla žalovaná v minulosti také provést v rámci registrace na stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa]) verifikační platbu v rozmezí 0,01 Kč až 1 Kč. Předmětná smlouva z [datum] (ve znění stejnojmenně označeného dodatku z [datum]) pak byla dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku. Vůli smlouvu uzavřít pak žalovaná projevila na stránkách [webová adresa], přičemž v rámci žádosti vyplnila i registrační údaje, včetně čísla svého občanského průkazu, a ZAPLU také poskytla jeho kopii. V rámci dokončení registrace pak žalovaná odeslala ze svého účtu i předmětnou verifikační platbu. Žádost o půjčku pak byla ze strany ZAPLO následně a po přezkoumání bonity žalované schválena a úvěr jí tvrzenými platbami po 12 000 Kč a 13 000 Kč poskytnut. Žalovaná se pak naopak měla zavázat podle žalobkyně k zaplacení celkové dlužné částky 29 918 Kč, a složené z jistiny úvěru 25 000 Kč (13 000 Kč + 12 000 Kč) a sjednaného úroku 4 918 Kč, kteréžto částky byly splatné dle předmětné smlouvy a jejího dodatku ze [datum] k [datum]. Na takto specifikovaných závazcích žalované z dané smlouvy ve znění po uzavření daného dodatku pak žalobkyně (na kterou byly dle dalších tvrzení žalobkyně veškeré žalobou uplatněné pohledávky i s příslušenstvím postoupeny právě ze strany ZAPLO, a to smlouvou o postoupení pohledávek) požadovala žalobkyně přiznat žalobou v této věci částku celkem 23 475 Kč (z celkové dlužné částky 29 918 Kč), a vedle toho se domáhala i přisouzení částky 150 Kč jako danou smlouvou rovněž sjednaných, ale žalovanou neuhrazených poplatků za upomínky po 50 Kč (odeslané ve dnech [datum], [datum] a [datum]), dále přisouzení částky 690 Kč jako nákladů žalobkyně/ZAPLO vynaložených v souvislosti s vymáháním dané pohledávky (z toho 39 Kč za dopis odeslaný žalované [datum], a 3 x 217 Kč za osobní návštěvy věřitele v místě bydliště dlužníka ve dnech [datum], [datum] a [datum]), dále přisouzení částky 8 897,03 Kč jako smluvní pokuty sjednané danou smlouvou za prodlení žalované se zaplacením nárokované částky 23 475 Kč za dobu od [datum] do [datum] (při danou smlouvou ve znění jejího dodatku smluvené sazbě smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné nesplacené částky 23 475 Kč), a konečně přisouzení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 475 Kč od [datum] do zaplacení (v nakapitalizované podobě), a úroku z prodlení v částce 2 347,54 Kč (tedy v kapitalizované podobě), a kapitalizovaného při sazbě 10 % ročně z částky 23 475 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ze smluv o úvěru označených vždy [číslo] ze dnů [datum] a [datum], soud zjistil, že tyto nejsou opatřeny žádným vlastnoručním podpisem a u předtisku údaje pro podpis„ klient“ v jejich závěru je vždy uvedeno toliko vytištěné jméno a příjmení [celé jméno žalované]. Každá tato smlouva pak obsahuje v záhlaví zejména identifikaci smluvních stran (jako věřitel je identifikováno ZAPLO a jako klient žalovaná). Dále je v každé z nich zejména ujednání o tom, že dne uvedený na každé dané smlouvě strany této smlouvy tuto uzavřeli (to u smlouvy z [datum]), resp. že tímto doplňují a mění podmínky Smlouvy o úvěru [číslo] (to u smlouvy z [datum]), přičemž jejím předmětem je závazek Věřitele poskytnout Klientovi za podmínek stanovených níže v dané smlouvě peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny Úvěru a Klient se zavazuje Úvěr Věřiteli splatit a zaplatit Věřiteli veškeré úroky přirostlé k Úvěru a veškeré další platby, které dle této Smlouvy souvisí s Úvěrem, a to vše ke Dni splatnosti Úvěru na bankovní účet Věřitele a pod variabilním symbolem této smlouvy/dodatku. V dodatku z [datum] pak bylo stanoveno, že tato celková částka ke splacení bude činit 29 918 Kč (včetně k jistině úvěru přirostlého úroku 4 918 Kč). Dále stanovil den splatnosti [datum]. Přímo ve smlouvě ve znění po jejím dodatku je rovněž ujednání o tom, že se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti Klienta zaplatit jakoukoli splátku dle této Smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění Klienta, je Klient povinen zaplatit Věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Stejně tak je obsahem smlouvy ve znění jejího zjištěného dodatku i ujednání o žalobkyní nárokovaném poplatku 50 Kč a povinnosti žalované jej zaplatit. Dále smlouva (ve znění opět po jejím dodatku ze [datum]) obsahuje ujednání, že Klient k Okamžiku potvrzení své žádosti o úvěr Věřiteli potvrzuje, že se podrobně seznámil (a) s textem ustanovení této Smlouvy včetně jejich příloh, přílohy [číslo] Obchodní podmínky ([webová adresa]), které tvoří nedílnou součást této Smlouvy, rozumí právům a povinnostem v nich obsažených, souhlasí s nimi, považuje je za závazná a výslovně přijímá tzv. překvapivá ujednání uvedená v čl. 11 (Důležitá ujednání) Obchodních podmínek jako podmínky úvěrového vztahu vyplývajícího z této Smlouvy. Z částečných výpisů z účtu ZAPLO [bankovní účet] a zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] a úplných výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] soud zjistil, že ZAPLO na podkladě této smlouvy žalované skutečně vyplatilo na účet žalované č. [bankovní účet] žalobkyní tvrzenou částku 12 000 Kč dne [datum], ale již nevzal za prokázané, že tak ZAPLO učinilo i žalobkyní tvrzeného dne [datum] (důkaz o tom žalobkyně soudu nedoložila a ohledně tohoto svého tvrzení tak břemeno důkazní neunesla). 4. Z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a poštovního podacího archu o jeho odeslání z [datum], soud zjistil, že tímto ZAPLO poprvé žalovanou prokazatelně (a tedy při prokázání odeslání takové výzvy žalované) vyzvalo k zaplacení dluhu z daného smlouvy, a vyčísleného celkem částkou 33 672 Kč, to pak ve lhůtě do 10ti dní od doručení této výzvy. 5. Z dřívějších upomínek soud relevantní skutková zjištění nečinil, když žalobkyně neprokázala jejich odeslání žalované. 6. Ze smlouvy a dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně její přílohy a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky) soud zjistil, že veškeré pohledávky ZAPLO za žalovanou uplatněné žalobkyní v tomto řízení ZAPLO jako postupitel postoupil na žalobkyni jako na postupníka. 7. Z žádného z provedených důkazů soud nemá za zjištěné (a ostatně to nebylo žalobkyní ani tvrzeno, z jakých konkrétních údajů, a to zejména o pravidelných příjmech a výdajích žalované, také ZAPLO vycházelo při zkoumání úvěruschopnosti žalované v době uzavření tvrzené smlouvy o úvěru i jejího dodatku, a ani to, z jakých informačních zdrojů takové informace ověřilo nebo získalo). 8. Stejně tak soud nemá za zjištěné, že by žalovaná [příjmení] nebo žalobkyni z titulu předmětné smlouvy čehokoliv uhradila. 9. S ohledem na dále podané právní závěry soud nečinil relevantní skutková zjištění z k důkazu rovněž provedených listin - obchodních podmínek smlouvy o úvěru [právnická osoba], záznamu o 3 x GPS kontrolách ze dnů [datum], [datum] a [datum]. 10. Z částečného výpisu z účtu ZAPLO č. [bankovní účet] za listopad 2019, soud zjistil, že i [datum] ZAPLO odeslalo z tohoto svého účtu na účet žalované pod [variabilní symbol] částku 13 000 Kč s poznámkou„ dodatečná půjčka od ZAPLO.CZ c. [číslo] N.2“, avšak bez relevantních tvrzení žalobkyně k této daným výpisem z účtu doložené platbě (nadto při současném tvrzení žalobkyně o uzavření dodatku k dané smlouvě až dne [datum]) soud sám nedovodil (a ani mu to ostatně nepřísluší), že by své povinnosti z daného žalobkyní tvrzeného dodatku dané smlouvy, ZAPLO splnilo ještě prakticky půl roku před jeho žalobkyní tvrzeným uzavřením. O opaku nadto svědčil obsah daného dodatku a v něm uvedené údaje (o splatnosti do [datum] - do 30 dní od poskytnutí úvěru a tedy do 30