16 C 181/2022-43 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 11.484,28 Kč s příslušenstvím, představující smluvní pokutu dohodnutou v čl. 6 smlouvy o úvěru, uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod [číslo] ve výši 0,1% denně z„ dlužné nové jistiny ve výši 69.240 Kč“ za další období od [datum] do [datum], jež činí právě částku 11.484,28 Kč. Žalobce dále tvrdil, že Okresní soud v Přerově již dříve rozsudkem ze dne 19.10.2018, č.j. 11 C 135/2018-30 přiznal žalobci ze stejné úvěrové smlouvy smluvní pokutu podle čl. 6 smlouvy ve výši 998 Kč a další smluvní pokutu podle čl. 6 smlouvy za jinou předchozí dobu – počítanou do [datum] ve výši 17.517,72 Kč. Přes výzvy a upomínky žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu žalobcem předložené listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] (žalobce nepředložil soudu standardní dodatky ke smlouvě ani oznámení žalobce žalovanému o schválení úvěru ani splátkový kalendář) považuje soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] požádal žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 60.000 Kč. Podle žalobcem vyplněného formuláře návrhu/smlouvy v případě poskytnutí úvěru 60.000 Kč se žalovaný zavázal vrátit žalobci celkem částku 186.354 Kč v 54 měsíčních splátkách po 3.451 Kč, splatných vždy k 20. dni každého měsíce, přičemž pevná zápůjční úroková sazba měla činit 88,37 % ročně a měla trvat po celou dobu splácení úvěru. RPSN bylo vyčísleno na 88,37 % ročně. V bodě 6. Návrhu/smlouv jsou upraveny důsledky vyplývající z prodlení klientů s úhradou splátek, a to povinnost uhradit konkrétně popsané smluvní pokuty. Podle bodu 6.1. smlouvy šlo o smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každé prodlení s úhradou spláte o dobu delší než 30 dnů a podle bodu 6.5. smlouvy v případě neuhrazení zesplatněné nové jistiny úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení až do konečného uhrazení. V bodě 6.3. návrhu - smlouvy bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru, tj. nesplacené úvěrové jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a nákladů a že poskytovatel je povinen klienta vyzvat k úhradě úvěrového dluhu. Žalovaný návrh podepsal dne [datum] a žalobce návrh akceptoval dne [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu. 5. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalovaného žalobcem, žalovaný podepsal dne [datum] předtištěný formulář žalobce„ Prohlášení klienta“, do něhož nešlo obsahově zasahovat. Podle textu formuláře žalovaný si má být vědom, jaká je sjednaná výše úroků, že s touto výši souhlasí, považuje ji za přiměřenou a že bere na vědomí, že úroky od nebankovního subjektu jsou zpravidla vyšší než u bank. V textu formuláře bylo dále uvedeno, že žalovaný nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě a státu, není v úpadku a že je schopen úvěr splácet. Podle Výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] neměl žalovaný evidovanou žádnou dlužnou částku po splatnosti. Z neoznačené listiny score card ze dne [datum] obsahující hodnocení schopnosti splácet (mělo jít o vyhodnocení žalovaného z nebankovního registru Klientských informací NRKI) soud zjistil, že u žalovaného je uvedeno skóre 415, což podle připojené legendy znamená, že jde o III. kategorii, u níž je nízké riziko a jde o nejlepší segment klientů. Podle formuláře žalobce [příjmení] klienta ze dne [datum] byl zde souběh daného úvěru s jiným úvěrem [číslo], žalovaný měl mít ze zaměstnání pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 16.500 Kč, jeho výdaje činily životní minimum ve výši 3.410 Kč, měl splácet další dluh vůči žalobci ve splátkách po 2.299 Kč a jako rozvedený měl bydlet sám v družstevním bytě, přičemž za nájemné a inkaso vynakládal pouze 1.400 Kč měsíčně a další výdaje neměl. Žalovaný byl zaměstnán ve firmě [právnická osoba] [obec] a podle mzdových listů a potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum] pobíral 16.550 Kč až 16.790 Kč měsíčně. Žalovaný nevynakládal žádné částky za dopravu do zaměstnání, za mobil, za užívání internetu ani za koníčky. Žalobce vůbec nezjišťoval ani neověřoval reálné výdaje žalovaného na živobytí, když sám do předepsané rubriky„ klient- životní minimum“ vyplnil, že částka činí 3.410 Kč. Rovněž vůbec neověřovat pravdivost údajů žalovaného, že na bydlení i inkaso v družstevním bytě vynakládá 1.400 Kč měsíčně, přestože jako údajný profesionál musel dobře vědět, uvedená částka je viditelně podhodnocena. Už vůbec se žalobce nezajímal o další prokazatelné výdaje žalovaného na provozování mobilu, internetu ani cestovného do zaměstnání. Bez zjištění a ověření reálných nákladů na živobytí, bydlení apod. nemohl žalobce vůbec provádět úvěruschopnost žalovaného, a už vůbec ne s odbornou péčí. 6. Podle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB má žalobce od [datum] povolení k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Podle smlouvy o aktivním kontu ze dne [datum] žalovaný měl u ČSOB zřízeno konto č.ú. [bankovní účet]. Z dopisu ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěrového dluhu. Podle předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení s upozorněním na možnost soudního vymáhání, a tuto výzvu předal týž den na poštu. 7. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských úvěrů v době uzavírání sporné smlouvy v dubnu 2017 soud z vyjádření bankovních ústavů zjistil, že [právnická osoba] požadovala roční úrokovou sazbu 12,4 %, [právnická osoba] požadovala roční úrokovou sazbu 14,8 % a [právnická osoba] požadovala úrokovou sazbu 4,9% až 15,6%, což činí v průměru 10,25%. Průměrná úroková sazba uvedených bankovních domů činila v rozhodném období 12,48 %. Pokud žalobce do sporné úvěrové smlouvy sám vyplnil, že zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru činí 88,37 %, jednalo se o sedminásobek průměrné úrokové sazby poskytované bankovními domy. 8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne ze dne 19.10.2018, č.j. 11 C 135/2018-30 ve věci žalobce [právnická osoba], [obec], [IČO], proti žalovanému [celé jméno žalovaného] o zaplacení částky 70.638 Kč s příslušenstvím soud zjistil, že uvedeným rozsudkem uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 70.638 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokutu ve výši 17.517,72 Kč a dále úrok ve výši 65,02 Kč. Podle odůvodnění rozhodnutí soud pouze konstatoval, že úvěrová smlouva ze dne [datum] [číslo] je platná, aniž se zabýval otázkami, zda žalobce splnil zákonem mu uloženou povinnost zjišťovat, ověřovat a posuzovat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného a přiměřeností sjednané výše tzv. zápůjční úrokové sazby 88,37 %. Podle karty klienta žalovaný uhradil žalobci pouze 2 splátky dne [datum] a [datum] v celkové výši 6.902 Kč a poté již žalobci ničeho nezaplatil. 9. Z trestního spisu zdejšího soudu č.j. 1 T 217/2020, především z trestního příkazu ze dne 18.9.2020, č.j. 1 T 217/2020-535, jež nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl mimo jiné uznán vinným, že v úmyslu získat majetkový prospěch: 1) při uzavírání úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] s [právnická osoba] na částku 40.001 Kč neoznámil, že měl splácet předchozí úvěr společnosti [právnická osoba] ve splátkách po 5.900 Kč měsíčně, 2) při uzavírání úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] se [právnická osoba] na částku 16.000 Kč neoznámil, že měl splácet předchozí úvěry společnosti [právnická osoba] ve splátkách po 5.900 Kč měsíčně, [právnická osoba] ve výši 2.299 Kč měsíčně a [právnická osoba] ve výši 1.518 Kč, 3) při uzavírání úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] s [právnická osoba] na částku 12.000 Kč neoznámil, že měl v té době měsíční splátkovou povinnost vůči jiným firmám ve výši 26.160 Kč, 4) při uzavírání úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] s [právnická osoba] na částku 60.000 Kč neoznámil, že měl v té době měsíční splátkovou povinnost vůči jiným firmám ve výši 28.656 Kč, 5) při uzavírání úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] s [právnická osoba] na částku 35.000 Kč neoznámil, že měl v té době měsíční splátkovou povinnost vůči jiným firmám ve výši 32.848 Kč, 6) při uzavírání úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] s [právnická osoba] na částku [číslo] neoznámil, že měl v té době měsíční splátkovou povinnost vůči jiným firmám ve výši 29.277 Kč, 7) při uzavírání úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] s [právnická osoba] na čás