20 C 153/2021-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a žalovaná za dodaný plyn neuhradila sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodaný plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], v množství 10, [číslo] MWh plynu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] (Variant PRO, Maloodběratelé, Domácnosti) na dobu 24 měsíců s možností automatického prodloužení o jeden rok, ve které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do domácnosti žalované na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu uhradit cenu, přičemž ohledně obchodních podmínek a stanovení ceny smlouva odkazuje na Ceník Variant PRO 24 Únor 2019. Mimořádnou fakturou za plyn ze dne [datum] [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] za odebraný plyn v množství 10, [číslo] MWh za období od [datum] do [datum], splatnost faktury byla dne [datum]. Výzvou k úhradě k ukončené smlouvě ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dosud neuhrazené částky [částka] z faktury [číslo]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši [částka]. Nebylo zjištěno ani tvrzeno, že by na uvedené pohledávky žalobkyně žalovaná něčeho uhradila. 3. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Žalobkyni vznikl závazek dodávat žalované plyn a žalované vznikl závazek k úhradě ceny za dodaný plyn. Bylo pak prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala dodaný plyn v množství 10, [číslo] MWh za období od [datum] do [datum]. Nebylo však prokázáno, že by žalovaná částku [částka] splatnou dne [datum] uhradila, proto se žalovaná ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dostala do prodlení s úhradou ceny za dodaný plyn. Žalobkyni proto vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně, a to ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky. Soud tedy ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě požadované nezaplacené ceny za dodaný plny a k úhradě úroku z prodlení z této částky. Žalovaná je povinna tyto nároky zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka]; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); předžalobní výzva a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]); a z náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Použití § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. 6. Nad rámec úkonů právní služby uvedených shora je z obsahu spisu zřejmé, že dne [datum] učinil zástupce žalobkyně další podání ve věci samé, jednalo se však o doplnění žaloby o základní skutkové okolnosti a důkazy, které žalobkyně nepojala již do žaloby samotné. Žalobkyni však ve smyslu § 101 a § 120 o. s. ř. tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž je na žalobkyni, aby sama a z vlastní iniciativy již od počátku řízení tvrdila všechny rozhodné skutečnosti. Proto soud náklady řízení za uvedené doplňující podání žalobkyni nepřiznal, neboť tyto neshledal ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. účelnými.