20 C 222/2021-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“, která zanikla uplynutím dne [datum] pro neplacení pojistného. Pojistné období bylo sjednáno jako kvartální od [datum] na dobu neurčitou a pojistné činilo [částka] za pojistné období. Žalovaná nehradila předepsané pojistné za období od [datum] do [datum] a pojištění zaniklo uplynutím dne [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně se nyní domáhá pojistného za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] ([částka] za celé pojistné období od [datum] do [datum] a [částka] za poměrnou část pojistného období od [datum] do [datum]). Dále žalobkyně požaduje poplatky podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného v celkové výši [částka], tj. poplatek 3 x [částka] za odeslání dvou upomínek z [datum] a [datum] a za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění ze [datum] Celkem požaduje žalobkyně jako dlužné pojistné za uvedenou dobu a poplatky částku ve výši [částka]. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky za období od 27. 6. 2020 do [datum] v kapitalizované výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Volkswagen Golf [registrační značka], a to od [datum] na dobu neurčitou se sjednaným pojistným obdobím tří měsíců a platbou za pojistné období ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum] pro nezaplacení pojistného za období od [datum] do [datum], přičemž k úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzvána. Z provedených důkazů se nepodává, že by žalovaná na pojistném za uvedené období cokoliv uhradila. 4. Soud naopak nevzal za prokázané, že by součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovanou bylo stanovení konkrétní výše poplatků za upomínání k placení pojistného. K tomu je nutno uvést, že pojistná smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky označené jako VPP RH [číslo], ZPP H [číslo], ZPP H [číslo] a ZPP H [číslo], které však žalobkyně k důkazu nepřiložila (místo nich i přes výzvu k doplnění tvrzení a důkazů přiložila celou řadu jiných obchodních podmínek, jejichž označení za lomítkem končilo [číslo]). Pojistná smlouva pak vůbec neodkazuje na žalobkyní předložený sazebník a z žádných ujednání nevyplývá, že by se žalovaná se sazebníkem seznámila a souhlasila s ním. 5. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Obsah závazku vymezila pojistná smlouva samotná ve spojení s obchodními podmínkami, na které pojistná smlouva výslovně odkázala ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z. (které však žalobkyně nepředložila k důkazu). Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši [částka] za pojistné období v trvání tří měsíců, přičemž pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit, přičemž v důsledku neuhrazení pojistného pojištění po marné výzvě k úhradě zaniklo uplynutím dne [datum]. Žalobkyně z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] požadovala částku [částka], kterou jí soud výrokem I. tohoto rozsudku přiznal (částka [částka] za celé pojistné období od [datum] do [datum] a částka [částka] za poměrnou část pojistného období od [datum] do [datum], tj. při pojistném za celé období [částka] a počtu dní v celém období 92 činí pojistné za den [částka] a počet pojištěných dní činí 6). 6. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadované částky poplatků ve výši 3 x [částka], neboť tyto poplatky nejsou v uvedené výši v samotné pojistné smlouvě sjednány. Pojistná smlouva odkazuje na obchodní podmínky, které však žalobkyně k žalobě nepřiložila. Naopak pojistná smlouva neodkazuje na žalobkyní předložený sazebník, a pokud žalobkyně svůj nárok na zaplacení poplatků dovozovala ze sazebníku poplatků, tak z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by pojistná smlouva (nebo nepředložené obchodní podmínky) odkazovala na sazebník poplatků, ve kterém jsou tyto poplatky v konkrétní výši upraveny, tedy nelze uzavřít, že by se žalobkyně s žalovanou na sjednání těchto poplatků shodly při uzavírání pojistné smlouvy. Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedené poplatky neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost těchto nároků. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadované nároky 3 x [částka] ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 7. Dále se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky. Splatnost pojistného nastala k prvnímu dni pojistného období a neuhradila-li ho žalovaná včas, dostala se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení z nesplaceného pojistného. Požaduje-li tedy žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky pouze za období od [datum] do [datum] a pojistné bylo splatné již dne [datum] (resp. [datum]) byla částka dlužného pojistného již splatná a soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni úrok v kapitalizované výši za požadované období z částky [částka] přiznal. Ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činil za uvedenou dobu úrok z prodlení 10 % ročně z dlužné částky [částka], tedy celkem [částka]. Zároveň pak soud ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do zbylé žalobkyní požadované části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], která odpovídá úroku z prodlení z částky [částka] požadované za poplatky (viz výše). 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 32,54 % (úspěch žalobkyně 66,27 % odpovídající přisouzené částce celkem [částka] po odečtení jejího neúspěchu 33,73 % odpovídajícího zamítnuté částce celkem [částka]). Náklady řízení, které vznikly žalobkyni, sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka], odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a výzva k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně činí tedy [částka], z nich soud žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku přiznal 32,54 %, tj. [částka] Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Použití ustanovení § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně