20 C 230/2021-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku tak, že žalovaná se zaregistrovala na stránkách žalobkyně [webová adresa], vyplnila své údaje a podepsala smlouvu SMS kódem, dále byla ověřena identita odesláním částky [částka] na účet žalobkyně (ledaže již byla identita ověřena dříve) a zaslala printscreen internetového bankovnictví. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované převodem na účet č. [bankovní účet] částku [částka] dne [datum] (platba proběhla prostřednictvím služby ThePay). Žalovaná měla poskytnuté prostředky společně s poplatkem [částka] vrátit nejpozději do 24 měsíců od poskytnutí. Sjednány byly také úroky a další poplatky, a to za SMS servis [částka] měsíčně, za prodloužení splatnosti [částka], a dále smluvní pokuta [částka] za prodlení s úhradou splátky, a účelně vynaložené náklady na vymáhání v různé výši. Žalovaná uhradila celkem [částka]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě jí poskytnutých údajů a lustrací v dostupných databázích. Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu [částka], poplatek za SMS servis [částka], úroky [částka], účelně vynaložené náklady [částka], smluvní pokuty [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]) a úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 3. Z listiny označené jako Úvěrová smlouva ID žádosti [číslo], ID klienta [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen podpisem žalobkyně a u žalované jsou strojově uvedeny údaje (jméno, IP adresa, podpisový kód [číslo], telefonní číslo [tel. číslo], datum [datum] a čas 15:43). Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru [částka] splatného ve 24 splátkách v různých výších s poslední splátkou splatnou dne [datum], s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], s roční úrokovou sazbou 49,20 % (na různých místech smlouvy uvedena až ve výši 83,04 %) a s RPSN 49,20 %. Jsou pak ujednány další platby, a to platba [částka] (bez poplatku) za korunový odklad (prodloužení doby splatnosti úvěru), poplatek [částka] za korunový odklad, poplatek [částka] měsíčně za SMS servis, poplatek 1 % z převáděné částky za online platbu, a dále smluvní pokuta 10 % z jistiny (maximálně 0,1 % denně z dlužné částky) pro případ prodlení s vrácením dluhu, účelně vynaložené náklady minimálně [částka] za měsíc vymáhání (může se měnit). Celková splatná částka bez doplňkových služeb činí [částka], celková splatná částka podle přiloženého splátkového kalendáře činí [částka] (zahrnuje doplňkovou službu SMS servis, nikoli další doplňkové služby). Dále byl přiložen elektronický dokument označený jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z listiny označené jako Sazebník platný od [datum] a Sazebník platný od [datum] byly zjištěny sazby poplatků; jedním z poplatků je ověřovací poplatek [částka], který musí být zaplacen před poskytnutím peněz. 4. Z listiny obsahující sedm snímků obrazovky systému žalobkyně bylo zjištěno, že ke klientovi označenému údaji žalované byly činěny kontroly evidencí ISIR (s výsledkem: rodné číslo není v ISIRu), CRIBIS (s výsledkem: klient nemá exekuci), [příjmení] (s výsledkem: klient není v Solusu nebo má příznak C,Z), dále byl na telefonní číslo [tel. číslo] dne [datum] v 15:23 odeslán kód [číslo] a text, že se jedná o [příjmení] pro podpis smlouvy, dále byl zaslán text smlouvy a první heslo pro vstup do systému. Na jednom ze snímků obrazovky je uveden příjem [částka] 500, příjmy ostatních členů: 0, počet dětí: 0, výdaje: (nevyplněno), a výdaje domácnosti: 3 500. 5. Z listiny označené jako Opis výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] učiněna platba [částka] [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet žalované č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka [částka] z účtu vlastníka [právnická osoba] s. r. o., [variabilní symbol]. Z listiny označené jako Potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] odeslána částka [částka] z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u [právnická osoba] s. r. o., [variabilní symbol]. 6. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že jde o výpis k číslu smlouvy [číslo] na jméno žalované, výše úvěru [částka]. 7. Z kopie občanského průkazu žalované a snímku obrazovky mobilního telefonu se jménem žalované bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje těmito dokumenty. 8. Z listiny označené jako Poslední výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o dopis od žalobkyně adresovaný žalované, ve kterém je žalovaná upozorněna na nesplácení půjčky [příjmení] [číslo] vyzvána k úhradě dlužné částky; zásilka byla odeslána dne [datum]. Z listiny označené jako Výzva ke splacení celé půjčky ze dne [datum] zjištěno, že jde o dopis od žalobkyně adresovaný žalované, ve kterém je žalovaná upozorněna na nesplácení půjčky [příjmení] [číslo] vyzvána k úhradě celého úvěru do 14 dní od sepsání výzvy, a to dlužné částky [částka]; doklad o odeslání nepřipojen. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] do 30 dnů od sepsání výzvy, a to z titulu úvěrové smlouvy ze dne [datum] (poskytnutý úvěr [částka]); zásilka byla odeslána dne [datum]. 9. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě listiny označené jako Úvěrová smlouva obdržela peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na účet, které se zavázala vrátit společně s poplatky. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Na základě provedených důkazů soud nevzal za prokázané, že by žalovaná žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky alespoň částečně vrátila. 10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti t