20 C 94/2021-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s [anonymizováno] a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný neuhradil žalobci ujednanou cenu podle smlouvy o dílo. Žalovaný si u žalobce objednal provedení díla, a to rizikové kácení stromů podél traťového koridoru v lokalitách [obec] ([obec]) a [obec] se stanovením ceny 700 Kč/kus za stromy s obvodem kmenu do 80 cm, 1 500 Kč/kus za stromy s obvodem kmenu nad 80 cm a 2 000 Kč/kus za stromy s obvodem nad 157 cm; cena byla odsouhlasena e-mailem ze dne [datum]. Žalobce dílo provedl v lokalitě [obec] ([obec]) ve dnech [datum] až [datum] s dočištěním ve dnech [datum] až [datum] a pokácel celkem 109 stromů s obvodem kmene do 80 cm, 57 stromů s obvodem kmene nad 80 cm a 16 stromů s obvodem kmene nad 120 cm. Za to žalobce vyúčtoval částku [částka], ze které žalovaný uhradil [částka] a k úhradě zbývající částky [částka] vyzval žalobce žalovaného fakturou č. 2020 ze dne [datum] se splatností dne [datum], avšak žalovaný zbytek ceny neuhradil. Dále žalobce dílo provedl v lokalitě [obec] ve dnech [datum] až [datum] a pokácel celkem 35 stromů s obvodem kmene do 80 cm, 54 stromů s obvodem kmene nad 80 cm a 3 stromy s obvodem kmene nad 157 cm. Za to žalobce vyúčtoval částku [částka], k jejíž úhradě vyzval žalobce žalovaného fakturou č. 2020 ze dne [datum] se splatností dne [datum], avšak žalovaný cenu neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum], ke kterému byl žalovaný předvolán zásilkou adresovanou do vlastních rukou na adresu jeho sídla jako fyzické osoby podnikatele a zásilka byla doručena fikcí dne [datum]. Součástí předvolání bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Společně s předvoláním byla žalovanému doručena také žaloba v této věci. Doručovatel České pošty, s. p., učinil pokus o doručení předmětné zásilky přímo žalovanému dne [datum], žalovaný však nebyl zastižen a proto téhož dne byla v místě trvalého pobytu žalovaného zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a zároveň byla zásilka uložena na příslušné pobočce České pošty, s. p. Žalovaný na výzvu nereagoval a zásilku si nevyzvedl. Proto se zásilka obsahující mj. předvolání k jednání považuje podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za doručenou dne [datum], tj. 10. dnem ode dne, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil, proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivní. Žalobce (zastoupený zástupcem z řad advokátů) navrhl u prvního jednání ve věci vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. Jelikož jednání ve věci bylo soudem nařízeno na den [datum] a žalovanému byla zásilka obsahující žalobu a předvolání k jednání s poučením o následcích nedostavení se k jednání doručena ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou dne [datum], byl žalovaný v souladu s § 115 odst. 2 a § 153b odst. 1 o. s. ř. řádně a včas k jednání předvolán, tj. více než deset dnů před konáním prvního jednání ve věci. Ve smyslu citovaných ustanovení o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 20 Cdo 575/2013, nebo usnesení téhož soudu ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 33 Cdo 1670/2015) je pak věcí žalovaného (obecně každého adresáta), aby si zajistil možnost vyzvednutí zásilky na adrese pro doručování. Případnou nedosažitelnost na adrese pro doručování je pak třeba hodnotit k tíži žalovaného. Žalobce, přítomný u soudního jednání v zastoupení, pak výslovně navrhl, nechť soud ve věci rozhodne rozsudkem pro zmeškání. 6. Soud dále dospěl k závěru, že se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. Rozsudkem pro zmeškání tedy nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. Povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotněprávní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Naopak je vyloučeno uzavřít smír zejména ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu, ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu a ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. V daném případě povaha věci uzavření smíru nevylučuje. Při rozhodování je soud dále povinen zkoumat, zda smír (žalobní žádání, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání) není v rozporu s právními předpisy. V daném případě soud uzavřel, že žalobní žádání se nepříčí kogentním ustanovením zákona ani je neobchází, a vydáním rozsudku pro zmeškání nedochází ani ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 7. Žalobou uplatněný nárok na úhradu ceny ze smlouvy o dílo ve výši [částka] s příslušenstvím má oporu v § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen „o. z.“). S ohledem na to, že žalovaný se podle žalobních tvrzení, která jsou v návaznosti na § 153b odst. 1 o. s. ř. považována za nesporná, dostal do prodlení, vznikl žalobci také nárok na zaplacení úroku z prodlení z neuhrazené ceny za provedené dílo tak, jak byl žalobci přiznán výrokem I. tohoto rozsudku, tedy ode dne následujícího po marném uplynutí termínu splatnosti stanoveného žalobcem k úhradě v příslušných fakturách, a to v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. V intencích shora citovaných ustanovení byly tedy splněny veškeré zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a tak soud podle § 153b odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobě zcela vyhověl právě rozsudkem pro zmeškání (výrok I.), přičemž nároky přiznané žalobci je žalovaný ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud přitom vycházel z tvrzení obsažených v žalobě, která považoval v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. za mezi účastníky nesporná. 9. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobkyně tvoří náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměna advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a vycházel z tarifní hodnoty [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 vyhlášky činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 4 x [částka], t.j. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po [částka] ke čtyřem úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Dále zástupce žalobce uplatnil náhradu spojenou s účastí u soudního jednání, a to náhradu za ztrátu času za 12 půlhodin po [částka] při cestě z [obec] do [obec] a zpět, tedy [částka] podle § 14 advokátního tarifu, a za cestovné osobním vozidlem Škoda Octavia podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši [částka] (průměrná spotřeba benzinu 95 oktanů 4,8 litrů [číslo] km, celkem 500 km, cena benzinu [částka], amortizace [částka]). Dále má žalobce nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem [částka] Celkem tak náhrada nákladů činí [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 ods