8 C 150/2022-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se z titulu smlouvy úvěru uzavřené dne [datum] mezi spol. [právnická osoba], [IČO] a žalovanou, domáhá zaplacení částky 7 695,82 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 248,92 Kč a dále do zaplacení v zákonné výši, kapitalizovaného úroku ve výši 5 926,05 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 6 594,53 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 101,39 Kč vypočtenou z jistiny ve výši 6 594,53 Kč od [datum] do [datum]. Uvádí, že na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství ve výši 6 868 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, celkem částku 14 868 Kč ve 14. splátkách ve výši 1 062 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den [datum]. Žalovaná uhradila částku 2 800 Kč, od [datum] je žalovaná v prodlení se splátkami. Nesplacená jistina činí 6 594,53 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok činí 521,33 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 3 180,57 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 603,19 Kč, nesplacený inkasní poplatek 1 168,38 Kč a postoupený smluvní úrok 452,58 Kč od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 248,92 Kč je požadován od [datum] do [datum]. [příjmení] 5 926,05 Kč požadovaná jako kapitalizovaný úrok je ve skutečnosti tvořená kapitalizovaným smluvním úrokem 521,33 Kč a 452,58 Kč, nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru 3 180,57 Kč, nesplacenými náklady na vyhodnocení úvěru 603,90 Kč, nesplaceným inkasním poplatkem 1 168,38 Kč, přičemž se nejedná se o úrok, ale samostatný nárok. Předmětem řízení je pak čistka 12 647,96 Kč (včetně smluvní pokuty ve výši 1 101,29 Kč, tedy 0,1% z dlužné částky 6 594,53 Kč od [datum] do [datum]) s příslušenstvím a náklady spojené s jejím uplatněním. 2. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její právní zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi spol. [právnická osoba], a žalobkyní dne [datum] a její přílohy (seznam postoupených pohledávek), má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru byla i s příslušenstvím postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností [právnická osoba], přípisem ze dne [datum]. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovanou podle ustanovení § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), a tudíž je v tomto soudním řízení aktivně věcně legitimována. 4. Z listiny označené jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“ podepsané zástupkyní spol. [právnická osoba], a žalovanou dne [datum], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, coby neúčelový hotovostní úvěr sjednaný na dobu určitou s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Žalovaná se naproti tomu zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku ve výši 14 868 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 062 Kč. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně úrok v pevné výši 770 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 920 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 738 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 1 440 Kč. Zápůjční úroková sazba při splatnosti 14 měsíců činila 15 % p.a., RPSN 272,44 %. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti, při podpisu smlouvy v místě svého bydliště. 5. Z listiny označené jako„ žádost o úvěr“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobkyně informace o svých osobních, rodinných, majetkových a jiných poměrech, tj. že je vdaná, bydlení vlastní,, má jednu vyživovací povinnost. Jako zaměstnavatel je uvedeno„ pěstounská péče“, jediný příjem byl uveden ostatní státní příspěvky 19 127 Kč, mezi výdaji je uvedeno bydlení/energie 11 420 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady nevyplněno, u položky měsíční splátky jiných půjček uvedeno 3 500 Kč, pojištění není nic uvedeno; použitelný příjem tak představuje částku 4 207 Kč. Takto získané údaje měly být ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ověřeny pouze„ výpisem P.P.“. Žalobkyní byla předložena kopie platebního rozpisu vyplacených dávek od Úřadu práce ČR- Krajská pobočka v Olomouci za dobu od [datum] do [datum], z něhož vyplývá, že žalované jako příjemci byly v tomto období vyplaceny přídavky na dítě 1 000 Kč, odměna pěstouna 12 000 Kč, příspěvek na úhradu potřeb dítěte 6 985 Kč měsíčně. Současně jí bylo měsíčně sraženo 723 Kč na zdravotní pojištění a 780 Kč na sociální pojištění a připsán daňový bonus 922 Kč měsíčně. Výdaje na bydlení ani jiné výdaje žalované a její domácnosti nebyly nijak ověřovány, stejně tak ani vlastní bydlení. 6. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum], jakož i z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala prostřednictvím žalované dopis i s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne [datum] jakož i z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dopis s výzvou k úhradě dlužné částky, v němž současně specifikovala právní důvod vzniku této pohledávky. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti. 7. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemného ujednání peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, zavázala se vrátit celkem 14 868 Kč Kč, přičemž dosud uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 2 800 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu, tedy do [datum]. Soud naopak nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, ani že by z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. 8. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z.. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). 9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením sml