8 C 157/2022-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 28 972 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“) poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč, poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť nesplácela půjčku podle dohodnutých podmínek, proto právní předchůdkyni žalobkyně vznikl v souladu se smluvními podmínkami nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 28 972 Kč Smlouvou ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku na [právnická osoba] [název] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi přechodným věřitelem [název ] [název] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. 2. Žalobkyně svou nepřítomnost na jednání omluvila. Soud proto se projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalovaná při jednání vznesla podle obsahu námitku promlčení, když uvedla, že od splatnosti uplynulo 12 let, nechce již nic platit, protože je to už dost dlouhá doba, měli si vzpomenout dříve. Učinila nesporným, že celkem uhradila 21 908 Kč. Navrhla proto, aby žaloba byla zamítnuta. 4. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti (pravomoci) českých soudů k rozhodnutí. Žalobkyně je právnickou osobou mající sídlo na území [země], tj. v členském státu Evropské unie. Žalovaná je občanem České republiky (rovněž členského státu Evropské unie), na jejímž území má bydliště. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) českých soudů k projednání a rozhodnutí sporu o spotřebitelskou půjčku pak vyplývá z článku 17 odstavce 1 písm. b) a článku 18 odstavec 2 Nařízení Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen [předpis] [předpis] I. [číslo]), podle něhož jedná-li se o půjčku smluvní partner, může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudu členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Žalovaná má bydliště na území České republiky, jsou proto k projednání sporné věci příslušné (pravomocné) české soudy a vztahy mezi účastníky se řídí českým hmotným právem. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]), má soud za prokázáno, že pohledávka [právnická osoba], za žalovanou z výše uvedené smlouvy o půjčce byla postoupena na [právnickou osobu] S.á.r.l. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností [právnická osoba], jejím přípisem ze dne [datum] [právnická osoba] [název]. smlouvou o postoupení ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] seznamem postupovaných pohledávek postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni [právnická osoba] Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným poštou [datum]. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovanou podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které si půjčila částku 30 000 Kč, peníze převzala v den podpisu smlouvy v hotovosti, což potvrdila svým podpisem. Ve smlouvě o půjčce byl sjednán souhrnný poplatek za půjčku ve výši 20 880 Kč a celková částka, kterou byla povinna zaplatit 50 880 Kč. Žalovaná se tak zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku v 53 týdenních splátkách ve výši 960 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaná celkem uhradila na tento dluh k rukám původního věřitele částku 21 908 Kč. 7. Soud se následně zabýval existencí nároku žalobkyně vůči žalované z titulu smluv o půjčce uzavřených před [datum] a ve smyslu § 3028 odst. 3 o. z. postupoval podle dosavadních předpisů účinných v době uzavření smlouvy. Podle § 3036 o. z. se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují také všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. 8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 9. Podle § 100 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 10. Podle § 101 obč. zák. pokud není dále uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 11. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatný celý dluh, počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 12. Podle § 111 obč. zák. změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá na běh promlčecí doby vliv. 13. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně uplatňuje nárok ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako dlužníkem dne [datum]. Žalovaná byla povinna dluh platit v 53 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Nejpozději tento den byla splatná celá dlužná částka, když nebylo tvrzeno, ani nevyšlo najevo, že by se celý dluh stal splatným před uvedeným datem. 14. Vzhledem k to, že žalovaná se dovolala promlčení, se soud zabýval tím, zda nárok žalobkyně není promlčen a zda lze uplatněné právo žalobkyni přiznat. Dnem, kdy právo mohlo být poprvé vykonáno je den, kdy právo bylo možno odůvodněně vykonat podáním návrhu u soudu. Pro každou splátku běží samostatná tříletá promlčecí doba podle § 101. Promlčecí doba u poslední splátky začala běžet dne [datum] a uplynula po třech letech dne [datum]. Nárok byl uplatněn podáním žaloby v této věci až dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty podle § 101 obč. zák. Žalovaná se dovolala promlčení, proto nelze žalobkyni promlčené právo přiznat. Soud z těchto důvodů žalobu zamítl. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za každý ze dvou úkonů uvedených v § 1 odst. 3 za písemné podání ve věci a účast u jednání po 300 Kč.