8 C 199/2022-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem ze dne [datum] (ve znění po jeho upřesněních a doplněních provedenými podání žalobkyně ze dne [datum] a [datum]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] čerpanou, ale nesplacenou úvěrovou jistinu v částce 275 531,06 Kč (z původní čerpané výše úvěru výše 279 000 Kč) a smluvní úrok 11 293,71 Kč za dobu od [datum] do [datum] (z dlužné úvěrové jistiny 275 531,06 Kč ve smluvené úrokové sazbě 11,9 % ročně), neuhrazené poplatky v celkové částce 2 092 Kč (300 Kč za Prohlášení úvěru za ihned splatný + 4 x 448 Kč za sjednané pojištění extra, účtováno měsíčně v době březen 2020 – červen 2020), kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 30 974,03 Kč (vypočteného sazbou 10 % ročně z nesplacené úvěrové jistiny v částce 275 531,06 Kč za dobu prodlení s její úhradou od [datum] do [datum]). Tyto žalobní nároky pak žalobkyně odůvodnila tím, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného, předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a sjednaný úvěr 279 000 Kč poskytla. Žalovaný se dostal do prodlení, když naposledy uhradil splátku v 2/ 2020 od 3/ 2020 byl v prodlení. Dne [datum] žalobkyně prohlásila úvěr za spatný v celé výši. Pokud jde o úročení úroku z úvěru úrokem z prodlení, žalobkyně k tomu neuvedla žádná tvrzení ani neoznačila důkazy prokazující tento nárok. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]), má soud za prokázáno, že pohledávka [právnická osoba], za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na [právnická osoba] [IČO]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností [právnická osoba], jejím přípisem ze dne [datum]. [právnická osoba] [IČO] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] seznamem postupovaných pohledávek, postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným poštou [datum]. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 4. Z listiny„ [název] [název] [název] [název] [název] [název] [název]“ (ve spojení se Sazebníkem žalobkyně, základními produktovými podmínkami a VOP žalobkyně, a ve spojení s „ vysvětlením některých pojmů“) soud zjistil, že tuto smlouvu spolu uzavřeli jejím podpisem žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne [datum] Smlouva za svoji nedílnou součást označila i další rovněž k důkazu provedené (a dále uvedené) listiny, svojí povahou obchodní podmínky. Žalobkyně se ve smlouvě zejména zavázala k tomu, že žalovanému poskytne jako úvěr finanční prostředky v celkové částce 279 000 Kč, a to tak, že část z nich v částce 127 838,73 Kč odešle žalobkyně na úvěrový účet žalovaného vedený u [právnická osoba] (ke splacení stávajícího dluhu žalovaného k žalobkyni) a část z nich v částce 149 871,88 Kč odešle žalobkyně na úvěrový účet žalovaného vedený u [právnická osoba] (ke splacení stávajícího dluhu žalovaného) a zbývající část z nich neúčelově ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se podpisem smlouvy zejména zavázal žalobkyni takto poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem 11,90 % ročně z dlužné nesplacené úvěrové jistiny, RPSN 12,75 %, byla sjednána úhrada pojištění 448 Kč měsíčně, výše splátek byla dohodnuta ve výši 4 967,23 Kč včetně pojištění, počet splátek splatných počínaje [datum] vždy k 20. dni v měsíci. Dále byl sjednán poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. V čl. 6 smlouvy pak bylo ujednáno, pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru, oprávnění žalobkyně závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru předčasně zesplatnit. Žalobkyně na výzvu soudu neprokázala nárok na úroky z prodlení z úroků. Z označení smluvních stran ve smlouvě soud zjistil, že žalovaný ve smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel – byl již označován osobními identifikačními údaji spotřebitele fyzické osoby – nepodnikatele. 5. Z žádosti žalovaného o úvěr a konsolidaci půjček (a potvrzení o příjmu žalovaného ze [datum] a listiny„ vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ žalobkyně), soud zjistil, že poskytovatel úvěru jako předchůdce žalobkyně měl v základu dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného (a o jeho reálné splátkové morálce), a tedy i o těch příjmech a výdajích, které v této své žádosti žalovaný pro účely zkoumání jeho úvěruschopnosti ze strany žalobkyně této sdělil. Spadalo mezi ně zejména to, že žalovaný je svobodný (doloženo osobními doklady), žije v pronájmu, že má příjem z pracovního poměru s průměrným příjmem za poslední 3 měsíce 18 085 Kč od společnosti [právnická osoba] – doloženo potvrzením od příjmu ze strany této společnosti, měsíční příjem domácnosti 36 000 Kč, měsíční splátky dosavadních závazků k žalobkyni činí na splátkách 5 570 Kč měsíčně (což žalobkyně věděla z daných smluvních vztahů s žalovaným, a to jako i další údaje o těchto vztazích s žalovaným.). V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nařízení vlády, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 4 519,23 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 5 570 Kč. 6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného od prosince 2019 a platební historie [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyplatila sjednaným způsobem celý sjednaný úvěr v částce celkem 279 000 Kč, a to v celé výši dne [datum]. Z uvedené platební historie ve spojení s výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za prosinec 2019 až [datum], soud dále zjistil, že žalovaný na úvěr žalobkyni uhradil pouze dvě splátky, naposledy uhradil splátku [datum] a to pouze částečnou v částce 4 913,83 Kč a byla započtena na poplatek 448 Kč za„ pojištění extra“ a částečně na jistinu a úrok. Žalovaný z poskytnutého úvěru žalobkyni nevrátil na jistině úvěru celkem částku 275 531,06 Kč. V této výši se nesplacená výše úvěrové jistiny v důsledku v dané historii evidovaných splátek úvěru nacházela nepřetržitě od [datum]. Stejně tak soud z těchto důkazů zjistil, že žalovaný skutečně neuhradil řádně a včas žalobkyní tvrzené splátky úvěru sjednané a splatné od března 2020 do září 2021. Za tu dobu byly také na úvěrový účet žalovaného zaúčtovány v souladu se smlouvou poplatky ve výši 448 Kč měsíčně a ke dni [datum] činily 1 792 Kč, dále byl dne [datum] účtován poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný (v oznámení o zesplatnění je uvedeno, že jde o poplatek za upomínání). Kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění [datum] činil 11 293,71 Kč, v této výši se nesplacený úrok nacházel nepřetržitě až do výpisu ze dne [datum]. V tomto výpise je pak uvedeno, že kapitalizovaný úrok z prodlení činil ke dni [datum] 29 615,84 Kč z jistiny a 1 358,19 Kč z úroků. Z výpisů z úvěrového účtu vyplývá, že úroky z úvěru od [datum] až do [datum] byly v nezměněné výši 11 293,71 Kč. Z uvedených důkazů vyplývá, že žalobkyní požadovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] banka účtovala přes zákaz stanovený v § 9 zákona č. 177/2000 Sb. Žalobkyně přes poučení soudu, aby prokázala nárok na úrok z prodlení za toto období a úrok z úvěru, neuvedla žádné tvrzení a ponechala rozhodnutí na úvaze soudu. Z těchto důvodů soud nárok žalobkyně na kapitalizované úroky z prodlení ve výši 6 558,93 Kč od [datum] do [datum] zamítl. 7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum] (a podacího archu o jeho odeslání žalovanému) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že využila v SÚ sjednaného oprávnění pro případ porušování smluvních podmínek SÚ, a závazky žalovaného v této výzvě specifikované výši předčasně zesplatnila k [datum]. V téže výzvě žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkem 289 166,02 Kč, z toho žalobou nárokované nesplacené jistiny úvěru 275 531,06 Kč, smluvního úroku 11 293, 712 Kč, úroků z prodlení 249,25 Kč, měsíčních poplatků 1 792 Kč, a nákladů upomínání 300 Kč do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána [datum]. 8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacího archu o jejím odeslání soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky. 9. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého (po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdkyně žalobkyně) [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný