8 C 230/2022-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 14 203,70 Kč, sestávající se z částky 9 850 Kč jako poskytnutého úvěru, částky 4 353,70 Kč jako smluvní pokuty, dále se domáhala kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 784,06 Kč (od [datum] do [datum]), nákladů upomínání za odeslání upomínky 150 Kč označené jako kapitalizovaný úrok, a dále kapitalizovaného zákonného úroku 287,20 Kč od [datum] do [datum] a úroku z prodlení z částky 9 850 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na základě online žádosti na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovaný svou vůli projevil verifikační platbou na účet [název účtu] ze svého bankovního účtu. Na základě smlouvy o úvěru poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč se splatností [datum] a to na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, sazebník nákladů a sazebník poplatků. Žalovaný v rozporu se smlouvou nevrátil žalobci peněžní prostředky do dne splatnosti, je tak povinen od data prodlení uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky úvěru v prodlení. Smluvní pokutu žalobce vyčíslil za dobu od prodlení od [datum] do dne [datum] ve výši 4 353,70 Kč Částku 784,06 Kč žalobkyně požaduje jako kapitalizovaný úrok z prodlení od [datum] do [datum] zohledňující platbu žalovaného po postoupení ve výši 200 Kč Částku 150 Kč požaduje jako paušální náhrady nákladů na upomínání. 2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil, tak, že si již nepamatuje, zda smlouvu přes internet uzavřel, ani jaké měl v té době poměry, ale od ledna už v [název firmy] nepracoval, e-mailovou adresu [email] v minulosti používal, nepamatuje si, zda poskytovatel úvěru zkoumal jeho poměry, ale myslí si, že po něm nechtěli doklady o příjmech ani o dluzích, které v té době měl a které jsou nyní ve výši 700 000 Kč. Není schopen dluh zaplatit, má jenom sociální dávky ve výši 5 300 Kč měsíčně, je na úřadu práce, bydlí sám v bytě města. Náklady na bydlení činí 3 800 Kč, neví, jestli má příspěvek na bydlení. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky vyplývá postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze [datum] bylo žalovanému odesláno poštou dne [datum], jak bylo zjištěno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z elektronického dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ datovaného [datum], který byl změněn a doplněn dokladem označeným jako„ smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost [právnická osoba] (věřitel) a žalovaný (klient). Na smlouvě nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran. Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [datum] ve výši 10 000 Kč, navýšeného dne [datum] na částku 12 000 Kč, datum splatnosti [datum], sazba úroku 0 %, RPSN 0 % Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě, kterou je klient povinen zaplatit věřiteli ve výši 0,1 % denně z jistiny a dále poplatek 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Potvrzením a přijetím tohoto textu Klient navrhuje Věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon Klienta, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet Klienta nebo vyplacením hotovosti. Podle Obchodních podmínek [věřitele] [věřitele] je smlouva uzavřena v případě On-line registrace sjedná-li si Věřitel s Klientem Platbu bankovním převodem jako způsob poskytnutí Úvěru, při uzavření první Smlouvy mezi Klientem a Věřitelem okamžik splnění poslední z následujících podmínek: (i) generování návrhu Smlouvy Věřitelem; (ii) přijetí návrhu Smlouvy Klientem prostřednictvím provedení Registrace a (iii) provedení Verifikační platby; a při uzavření každé následující Smlouvy nebo dodatku Smlouvy se okamžikem splnění poslední podmínky rozumí (i) generování návrhu Smlouvy Věřitelem; (ii) přijetí návrhu Smlouvy Klientem kliknutím na tlačítko„ uzavřít Smlouvu o úvěru“ v Uživatelském profilu. 6. Z výpisů z účtu [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] a z potvrzení [příjmení] [příjmení] [příjmení] [název] [název] [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že od společnosti [právnická osoba] na účet, jehož majitelem a jediným disponentem je žalovaný byla dne [datum] připsána částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč. Dne [datum] byla na účet [věřitele] [věřitele] byla pod označením„ příchozí platba“ z účtu stejné banky (banka [číslo]) připsána platba 0,01 Kč na účet [název věřitele] [název věřitele]. K platbě nebyla připojena žádná doložka. Žalovaný v řízení tvrdil a prokázal předloženými poštovními poukázkami, že dlužnou pohledávku po podání žaloby žalobkyni zaplatil 800 Kč, a to dne [datum] 200 Kč, dne [datum] 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 200 Kč. Pokud dne [datum] uhradil 200 Kč, tuto částku žalobkyni v žalobě zohlednila jako platbu na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] doručenou [datum]. Žalovaný předložil doklady pouze ohledně úhrady 1 150 Kč, kdy částka 150 Kč byla uhrazena [datum] a jinými doklady nedisponuje. Platby žalovaný pod hradil pod [variabilní symbol], a na účet žalobkyně, který je uveden v oznámení o postoupení pohledávky. 7. Soud po stránce skutkové uzavřel, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku byla na účet žalovaného [právnická osoba] [název] připsána ve dnech [datum] a [datum] celkem částka 12 000 Kč, z níž žalovaný nevrátil do postoupení pohledávky částku 9 850 Kč, požadovanou jako jistinu. Po postoupení pohledávky byla žalovaným uhrazena celkem částka 1 000 Kč, když žalovaný prokázal, že uhradil kromě částky 200 Kč zohledněné v žalobě a započtené nikoliv na jistinu, dalších 800 Kč (200 Kč dne [datum], [datum] a [datum] a [datum], pod [variabilní symbol]), Soud však nemá za prokázáno, by poskytovatel úvěru řádně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. 8. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění (také jen ZosÚ). 9. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle odst. 2 citovaného ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst.1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. V daném případě byla původním věřitelem žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč jako spotřebitelský úvěr na základě smlouvy o úvěru uzavřené