8 C 309/2021-48 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena smlouva o službě [název účtu] účet- Smlouvu o [druh účtu] účtu, jejímž prostřednictvím žalovaná mohla hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalovaná zároveň využila i služby„ [název služby] [název služby]“ (dále jen„ karta“), kterou si objednala prostřednictvím [název účtu] Účtu za podmínek daných obchodními podmínkami [název karty] [název karty]. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. Smlouva o [název karty] [číslo] se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. Na základě Smlouvy o nákupním účtu byla žalované zřízena služba [název a číslo] nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až [částka]. Žalovaná využila služeb v celkové ceně [částka] prostřednictvím karty a uhradila celkem [částka], tato částka byla započtena na dlužné poplatky ve výši [částka] a částka ve výši [částka] byla započtena na jistinu. 2. Z listiny označené jako Smlouva k službě [název a číslo účtu] účet ze dne [datum] soud zjistil, že jde o elektronický dokument o délce tří stran, neobsahující žádný ani elektronický podpis žalované. V hlavičce jsou uvedeny údaje žalobkyně a žalované (jako zákazníka) s uvedením e-mailu [email], na místě pro podpis u žalobkyně je uveden nečitelný podpis a na místě pro podpis žalované je prázdné místo. Předmětem smlouvy je, že„ Společnost zdarma a bez poplatků zřídí Zákazníkovi službu [název účtu] účet. Na základě uzavření této Smlouvy bude Zákazník disponovat [název účtu] účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů Zákazníka. Po uzavření této Smlouvy Společnost zpřístupní Zákazníkovi v rámci služby [název účtu] účet startovací finanční limit. Tento finanční limit, který je obvykle ve výši [částka] až [částka] bude Společnost Zákazníkovi postupně navyšovat až do výše jeho celkového finančního limitu“. Smlouva odkazuje na„ všeobecné obchodní podmínky služby [název účtu] účet“. Zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [název ] účtu. 3. Z listin vystavených žalobkyní, označených jako vyúčtování za měsíce srpen, říjen a prosinec 2019 bylo zjištěno, že jde o elektronické dokumenty obsahující údaje o datech objednávek od [datum] do [datum] a jejich ceně s tím, že zde uvedeno jméno a adresa žalované. 4. [příjmení] z interního systému žalobkyně s náhledem transakcí pak soud má za prokázáno jedině to, že z účtu žalované byla na účet žalobkyně dne [datum] (tedy před údajným doručením [název karty] dne [datum]) částka [částka] pod [variabilní symbol] a tuto platbu nelze ztotožnit ze smlouvou o nákupním účtu, z níž žalobkyně své nárok dovozuje. [příjmení] z interního systému žalobkyně s informací o zaslání [název karty] a náramku dne [datum] soud zjistil pouze, že žalobkyně informuje, že tyto odeslala někomu, kdo není identifikován, neboť zákazník není označen. Z tohoto důkazu nelze mít za prokázáno, zda a kdy byla karta žalované skutečně doručena, když předložený důkaz je jednostranně vyhotovený dokument žalobkyní pouze o tom, že někomu oznámil, že odeslal [název karty], nikoli o tom, zda a kdy a komu byla skutečně doručena. [příjmení] z interního systému žalobkyně s přehledem transakcí provedených kartou zákazník není nijak označen, nelze zjistit jaké konkrétní osoby se výpis týká, je zde uvedeno card profil [email], a dále údaje o datech transakcí kartou, místě transakcí, název obchodníka a jejich výši za dobu od [datum] do [datum]. 5. Výpisem z účtu vedeného na jméno žalované u [právnická osoba] za duben 2018 pak má soud za prokázáno, že číslo účtu je stejné s číslem účtu, z něhož platba z [datum] byla uskutečněna a účet je veden na jméno žalované. Počáteční zůstatek činil [částka], konečný debet – [částka]. Podle výpisu byl příjem žalované tvořen nemocenskými dávkami ve výši [částka] a čerpanými úvěry u [právnická osoba] s.r.o. [částka], a čerpaný kontokorent u [právnická osoba] [právnická osoba] [částka], dále z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaná splácela dva další kontokorenty u své banky. Z výpisu je také zřejmé, že nájemné hradila ve výši [částka]. 6. Soud po stránce skutkové uzavírá, že nemá za prokázáno, že by tvrzená smlouva o službách [název účtu] účtu ani smlouva o [název karty] kartě byla mezi účastníky uzavřena, že by žalované byla karta doručena a žalovaná ji aktivovala. Nebyl prokázán žádný projev vůle žalované, který by svědčil o uzavření jakékoliv smlouvy. Na předložené smlouvě není žádný podpis žalované. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná učinila jednání, kterým vložila kód do formuláře na webových stránkách, vůbec neprokázala, že by vůbec k uskutečnění takového jednání došlo. Skutečnosti uváděné žalobkyní tak zůstaly pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by byl jakýkoli kód formou SMS zaslán, případně komu, kdy, na jaké telefonní číslo apod., neprokázala, že kód byl vložen a kým. Žalobkyně tedy neprokázala, že by vůbec k jakémukoli tvrzenému jednání došlo a už vůbec neprokázala, že by takové tvrzené jednání učinila žalovaná. Jediným důkazem o komunikaci s žalovanou má být záznam e-mailové komunikace z e-mailu [email], kde je komunikující osoba označena jménem a příjmením žalované a datem narození. V této komunikaci žádá o nastavení splátkového kalendáře, neboť se dostala do tíživé situace. Z komunikace nevyplývá o jaký dluh z jaké smlouvy a mezi jakými účastníky se jedná ani, že jde o závazek, který je předmětem tohoto řízení. Z žádných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti prokazující identifikaci žalované nebo učiněné úkony žalované ani tvrzenou částečnou platbu nebo zaslání a vložení kódu. 7. Pokud žalobkyně doložila vyúčtování, tak na nich je uvedeno jméno žalované a jen obecné údaje o datech objednávek a jejich ceně. Za takových dokladů nelze uzavřít, jakým způsobem byly objednávky učiněny a že by je skutečně činila žalovaná a že by se na základě nich obohatila. Potvrzení o platbách nebyly předloženy k důkazu, proto nemá soud za prokázáno, že z účtu žalobkyně byly učiněny platby obchodníkům, kteří jsou uvedeni ve vyúčtování na jméno žalované jako zákazníka. Z uvedených podkladů nelze učinit závěr, že by se žalovaná těmito platbami obohatila na úkor žalobkyně. 8. K prokázání úvěruschopnosti žalobkyně v obsáhlém podání sice obecně tvrdila, že prověřila výši závazků a platební morálku žalované, prověřila interní databázi, centrální evidenci exekucí, registr [příjmení] a nezjistila negativní poznatky. Žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činí [částka], měsíční výdaje [částka] a měsíční splátky mimo žalobce [částka], byla svobodná, měla jedno dítě. Přitom ze samotného výpisu žalované je prokázáno, že v době údajného uzavření smlouvy její příjem tvořily pouze nemocenské dávky ve výši [částka] a další čerpané úvěry. Jakým způsobem žalobkyně výši příjmů a výdajů ověřila a zda byl v daném případě využit scoringový model a s jakým výsledkem žalobkyně netvrdila. [příjmení] z interního systému žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti předloženého opět v cizím jazyce pak pouze vyplývá, že jako zákazník je uvedeno [email], telefonní číslo, income amount 15 500, expense amount 6 500, expense debt 1 685, family type single, 1 child a datum akceptace [datum], výsledek scoringu není v této listině uveden stejně jako další výdaje žalované na živobytí a na vyživovací povinnost. 9. Soud po právní stránce posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravo