10 C 221/2022-37 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že podáním ze dne [datum] se na ni obrátila [právnická osoba] a.s. s nárokem na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši [částka] spočívající v nesprávném úředním postupu žalované jako bývalé soudní exekutorky v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Poškozený žadatel uplatnil následně svůj nárok vůči [označení státu] – [stát. instituce] u [název soudu], u něhož byla věc vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Bylo zjištěno, že žalovaná v exekučním řízení vymohla částku [částka], avšak tuto nevyplatila poškozenému žadateli a zůstala v dispozici žalované. [název soudu] rozhodl o zbytku nároku ve výši [částka] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, že uložil České republice povinnost uhradit [právnická osoba], a.s. částku [částka], kdy soud dospěl k závěru, že v postupu žalované lze spatřovat nesprávný úřední postup. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Následně žalobkyně dne [datum] poukázala částku [částka] (tj. náhrada škody [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka] a [částka]). Z těchto důvodů žalobkyně požaduje po žalované regresní úhradu dle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. Z rozsudku [název soudu], [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka], bod 5 na straně 4, který nabyl právní moci dne [datum] vyplývá, že v exekuci sp. zn. [spisová značka] oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení], jejímž provedením byla pověřena bývalá soudní exekutorka [celé jméno žalované] byla do [datum] vymožena částka [částka], srážkou ze mzdy dne [datum] byla vymožena částka [částka], do [datum] nebyla oprávněné vyplacena žádná částka, náklady exekuce činily [částka], rozdíl [částka]. [příjmení], která je předmětem žaloby, byla vymožena dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou požadovaný nárok neuznává. Uvedla, že žaloba je obecná a vágní, žalobkyně netvrdí, kdy se částka měla dostat do její dispozice. Rozsudek [název soudu] jí nebyl nikdy doručen, nebyla jí dána možnost se vyjádřit. Nesouhlasí ani s úhradou nákladů řízení, je nemajetná. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Exekuce sp. zn. [spisová značka] ve věci oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení] byla vedena pro [částka] a náklady předcházejícího řízení ve výši [částka], jejím provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem v [obec] na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], EXE [číslo]. V exekučním řízení byla dne [datum] vymožena částka [částka]. Žalovaná jako soudní exekutorka dne [datum] vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém stanovila náklady exekutora [částka] (odměna [částka] a náklady [částka]). Oprávněná [právnická osoba] a.s. uplatnila přípisem ze dne [datum] vůči žalobkyni nárok na náhradu škody způsobené v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a náklady řízení [částka] s tím, že exekutorka oprávněné vymožené plnění nevyplatila. Žalobkyně uplatněný nárok na náhradu škody posoudila jako částečně důvodný a přiznala oprávněné náhradu ve výši [částka] (stanovisko ze dne [datum]). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [země] – [stát. instituce] tak, že soud uložil žalované povinnost zaplatit částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Soud ohledně částky [částka] odkázal na rozsudek [název soudu], [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] v bodě 5 týkající se exekučního řízení sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] dala žalobkyně pokyn k proplacení částky [částka] (tj. částky [částka] a úroků z prodlení ve výši [částka] [částka]) příjemci [právnická osoba], tato částka byla dne [datum] vyplacena na účet příjemce. Rozsudkem [název soudu], [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že žalovaná byla uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka nevyplácela oprávněným vymožená plnění a s vymoženými prostředky nakládala jako s vlastními, přičemž vymožená plnění nepředala nově jmenovanému exekutorovi, ani je neponechala na bankovním účtu exekutorského úřadu. Ve vztahu k exekuční věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] dospěl trestní soud k závěru, že v této exekuci bylo do [datum] vymoženo na účty exekutorského úřadu [částka], srážkou ze mzdy [datum] částka [částka], celkem [částka], oprávněné nebyla zaslána žádná částka a náklady exekutora dle PUNE ze dne [datum] (PM [datum]) činily [částka], žalovaná způsobila [právnická osoba] a.s. škodu ve výši [částka]. Žalované zanikl výkon funkce soudní exekutorky ke dni [datum]. 4. Soud neprovedl další důkazy navržené účastníky u jednání dne [datum], a to z důvodu nadbytečnosti, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn na základě již provedených důkazů. 5. Na uvedený závěr o skutkovém stavu soud navázal právním hodnocením. Žalobkyně proti žalované uplatnila nárok na regresní úhradu ve smyslu § 16 až § 18 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon o odpovědnosti státu“), proto soud nejprve jako předběžnou právní otázku posuzoval, zda skutečně vznikla povinnost žalobkyně jako státu k náhradě škody vzniklé nesprávným úředním postupem podle zákona o odpovědnosti státu. K tomu soud posuzoval, zda se na činnost žalované jako soudní exekutorky vztahuje zákon o odpovědnosti státu, zda nastal případ nesprávného úředního postupu, zda vznikla škoda a zda existuje příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. V předmětném exekučním řízení sp. zn. [spisová značka] vystupovala žalovaná jako soudní exekutorka podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, účinného v době provádění exekuce (dále jen„ exekuční řád“), a výkon exekuční činnosti se považuje za výkon státní správy ve smyslu § 4 zákona o odpovědnosti státu. Zároveň je v tomto případě nepochybné, že k vymožení plnění, které je předmětem žaloby, došlo již dne [datum], tedy do zániku funkce exekutorky, přičemž toto plnění nebylo vyplaceno oprávněné. Lze tedy uzavřít, že na činnost žalované v předmětném exekučním řízení se vztahuje zákon o odpovědnosti státu. Bylo prokázáno, že v předmětném exekučním řízení žalovaná vymohla pohledávku oprávněné včetně nákladů řízení, avšak nedošlo k jejich výplatě. Žalovaná se tedy dopustila nesprávného úředního postupu, neboť porušila svou zákonnou povinnost vyplatit oprávněnému vymožené plnění v souladu s exekučním řádem. Za uvedené jednání pak žalovaná byla shledána vinnou v trestním řízení a zdejší soud je tímto odsuzujícím rozsudkem vázán podle § 135 odst. 1 o. s. ř. V důsledku tohoto nesprávného úředního postupu vznikla oprávněné společnosti škoda, kterou oprávněné vyplatila žalobkyně. Námitky žalované uplatněné v tomto řízení soud nepovažuje za relevantní. Vzhledem k tomu, že žalobkyni vznikl nárok na regresní úhradu vůči žalované, soud vyhověl žalobě v celém rozsahu (výrok I.). 6. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci téměř zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 142a odst. 2 o. s. ř., neboť přestože žalobkyně neučinila vůči žalované předžalobní výzvu, ztotožnil se soud s odůvodněním takového postupu ze strany žalobkyně, neboť i soudu je známo, že žalobkyně proti žalované vede celou řadu skutkově i právně obdobných řízení a žalovaná ani přes případně učiněné výzvy dobrovolně neplní, tedy postup žalobkyně jako soud považuje za pochopitelný a hospodárný. Náklady řízení činí paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal náhradu za 3 úkony (tj. podání žaloby, 1 x příprava jednání a 1 x účast u jednání), tedy celkem [částka] Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.