10 C 292/2020-353 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Předmětem vypořádání učinila nemovitou věc a to pozemek p.č. , číslo, , zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , čp. , číslo, , rod. dům, a pozemek p.č. , číslo, zahrada, vše k. ú , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , u , právnická osoba, , adresa, , které navrhla přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného. Nemovitosti nabyla na základě smlouvy o rozšíření SJM ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Nemovitosti v současné době užívá žalovaný, proto žalobkyně navrhuje jejich přikázání do vlastnictví žalovaného. Dále učinila předmětem vypořádání movité věci, a to vybavení kuchyně, tj. kuchyňská linka, toustovač zn. , jméno FO, v hodnotě , částka, , který dostala jako dar za provedený stavební dozor; ruční mixér zn. , jméno FO, v hodnotě , částka, , který dostala jako dar za provedený stavební dozor; kuchyňský robot s příslušenstvím zn. , jméno FO, v hodnotě , částka, ; myčka na nádobí , název, v hodnotě , částka, ; americká lednice , název, v hodnotě , částka, ; horkovzdušná trouba , název, v hodnotě , částka, ; parní trouba , název, v hodnotě , částka, ; kávovar , název, v hodnotě , částka, ; mikrovlnná trouba , název, v hodnotě , částka, ; elektrická varná deska , název, v hodnotě , částka, . Dále učinila předmětem vypořádání vybavení obývacího pokoje, tj. veškerý nábytek nacházející se v obývacím pokoji bez bližší specifikace; vybavení koupelny, tj. nadstandartní vana v hodnotě , částka, . Předmětem vypořádání rovněž učinila další movité věci, tj. automatická pračka v hodnotě , částka, ; vestavěný nábytek v dětském pokoji sestávající se z 2 x postel, pracovní stůl, židle, skříně šatní, nábytek byl pořízen svépomocí v hodnotě , částka, ; plynový kotel Weissmann, pořizovací cena , částka, ; dětská zahradní stěna v hodnotě , částka, ; zimní kola k vozu (ED) v hodnotě , částka, ; krb, původní hodnota , hodnota, -, částka, ; centrální vysavač zn. , název, , v hodnotě , částka, ; bazén , název, v hodnotě , částka, . Dále učinila předmětem vypořádání osobního automobilu tov.zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , který užívá žalobkyně a osobního automobilu tov. zn. tov.zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , který vlastní žalovaný. Navrhla, aby shora uvedené movité věci si ponechal žalovaný, který věci užívá s výjimkou automobilů, kdy každý z nich má jedno. Dále navrhla, aby jí byly vydány její osobní věci, které nejsou součástí SJM a jsou jejím majetkem, a to obraz od , jméno FO, z cyklu , název, , který zakoupila před uzavřením manželství a dále požaduje vydání osobních věci, které zůstaly v domě. Předmětem vypořádání rovněž učinila vnosy do výlučného jmění žalovaného s odůvodněním, že žalovaný si před uzavřením manželství vzal úvěr na nákup nemovitých věcí u společnosti , právnická osoba, spořitelna a.s. K zajištění závazku uzavřel smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne , datum, pro zajištění pohledávky do výše , částka, , smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne , datum, pro zajištění budoucí pohledávky do výše , částka, , smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne , datum, pro zajištění pohledávky do výše , částka, , smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne , datum, pro zajištění budoucí pohledávky do výše , částka, . Za trvání manželství byly ze společných finančních prostředků hrazeny výlučné závazky žalovaného, žalobkyně proto požaduje úhradu podílu na těchto vnosech o velikosti ½ z celkové částky, která byla uhrazena. Dále učinila předmětem vypořádání zůstatek na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, , zůstatky na pojistných smlouvách a spořících produktech vedeného na jméno žalovaného.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že v roce , rok, uzavřel u , právnická osoba, spořitelny, a.s. smlouvu o stavebním spoření. Poté navázal vztah s žalobkyní a následně si pronajali byt v , adresa, . Dohodli se, že výhradně žalovaný zakoupí pozemek pro stavbu domu. Na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, koupil do svého výlučného vlastnictví pozemek p.č. , hodnota, , který byl následně rozdělen na pozemek p.č. , číslo, zahrada, způsob ochrany zemědělský půdní fond a pozemek p.č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Začal plánovat stavbu domu, stavební povolení bylo vydáno dne , datum, , právní moci nabylo dne , datum, . Žalobkyně mu tvrdila, že nemá finanční prostředky na stavbu domu a ani nechce žádné peníze investovat, rovněž uváděla, že její příjmy nedovolují převzetí úvěru na stavbu domu a trvá na tom, aby nemovitost byla ve výlučném vlastnictví žalovaného. Dne , datum, uzavřel smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření za účelem výstavby rodinného domu. Žalovaný do stavby domu vložil i finanční prostředky získané darem od svých rodičů celkem , částka, , další naspořené prostředky, na stavbě domu se podílel i svou fyzickou prací, pomáhali mu rodiče a jeho bratr. , adresa, , částka, Kč od rodičů byla použita na vnitřní dveře co do částky , částka, , částka , částka, byla použita na předokenní rolety, částka , částka, byla použita na venkovní úpravy, dokončení domu (fasáda, zpevněné plochy, nájezd ke garáži, garáž včetně vrat). Žalobkyně ani její rodina se na stavbě domu nepodílela. Na naléhání žalobkyně dne , datum, uzavřeli dohodu o vlastnictví společné stavěné nemovitosti, v níž prohlásil, že nemovitost je stavěna do jeho výlučného vlastnictví a že v případě uzavření manželství před nabytím právní moci kolaudačního rozhodnutí stane se nemovitost součástí SJM. Dne , datum, žalovaný uzavřel smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, když žalobkyně se na financování stavby odmítla podílet. Manželství uzavřeli dne , datum, , kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, uzavřeli smlouvu o rozšíření stanoveného rozsahu společného jmění manželů ve formě notářského zápisu NZ , spisová značka, . Po rozšíření SJM žádal žalobkyni o příspěvek na úhradu závazků za účelem stavby domu, což žalobkyně odmítla. Žalovaný hradil i podstatnou část výdajů rodiny, dětí a provoz nemovitosti. Žalovaný pracoval u Policie ČR, po příchodu domů se musel starat o děti, uklidit dům, rovněž se musel starat o provoz a údržbu nemovitosti. V říjnu , rok, opustil společnou domácnost a přestěhoval se k rodičům do , město, . I poté o děti pečoval, když děti s ním často pobývaly u rodičů, téměř každé odpoledne je vyzvedával, víkendy děti trávily střídavě s ním a s žalobkyní. I nadále hradil náklady spojené s chodem domácnosti, náklady na děti, bydlení žalobkyně a hradil veškeré úvěry, staral se o nemovitost. Tato situace trvala až do rok , rok, , kdy se odstěhoval do , město, za svou partnerkou, děti pravidelně vozil do školy a školky a vyzvedával je. Děti mu říkaly, že bývají často doma sami. Následně začali praktikovat střídavou péči o děti, žalovaný i nadále hradil veškeré výdaje na bydlení žalobkyně , právnická osoba, . , jméno FO, června , rok, pravidelně navštěvoval s dětmi lékaře, vyřizoval školní záležitosti. V březnu , rok, náhodou zjistil, že žalobkyně má v úmyslu se s dětmi odstěhovat do Náměště nad , adresa, , žalobkyně mu tento úmysl nesdělila. Žalobkyně nastoupila k Armádě ČR, po dobu přijímacího výcviku, děti hlídali její rodiče či známá. Žalobkyně neprojevovala zájem ani o děti, ani nemovitost. Po odstěhování žalobkyně z nemovitosti se žalovaný do nemovitosti nastěhoval, , právnická osoba, jezdil několikrát týdně do Náměšti nad , adresa, a pečoval o ně. V létě 2019 mu žalobkyně oznámila, že se bude stěhovat do Prahy, kam byla služebně převelena a kde již několik měsíců byl převelen její partner. Žalobkyně mu oznámila, že souhlasí, aby děti byly v jeho výlučné péči, což bylo potvrzeno rozsudkem Okresního soud v , adresa, ze dne , datum, . Žalobkyně po celou dobu nad rámec výživného ničeho nepřispívá. Následně mu žalobkyně v červenci , rok, sdělila, že od září , rok, bude dlouhodobě pobývat v , jméno FO, a že nebude moci realizovat styk s dětmi. , jméno FO, byl pracovně přidělen přítel žalobkyně a tato se rozhodla jej následovat. Žalobkyně se s dětmi po dobu, co pobývala v , jméno FO, , nestýkala. Ohledně nemovitostí žalovaný navrhl, aby byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, když nemovitosti užívá společně s dětmi. Žalovaný navrhl disparitu podílů zejména z důvodu zásluhovosti při nabytí nemovitých věcí, péči o rodinu a majetek v SJM a dále s ohledem na potřeby nezletilých dětí. Žalovaný měl primární zásluhu o nabytí nemovitostí, o jejichž nabytí se zasloužil tím, že koupi i stavbu nemovitosti financoval z finančních prostředků od svých rodičů a z úvěrů a dále svou fyzickou prací na stavbě i údržbě, přičemž žalobkyně se o jejích nabytí ničím nezasloužil