11 C 206/2022-38 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 17 722,87 Kč (5 163,92 + 12 558,95) spolu s úrokem od [datum] do [datum] v částce 848,70 Kč a 993,32 Kč, úrokem 29,55 % ročně z částky 2 742,56 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem 30 % ročně z částky 6 478,17 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení od [datum] do [datum] v částce 340,02 Kč a 792,77 Kč a zákonným úrokem z prodlení, a to z částky 2 742,56 Kč a 6 478,17 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] (dále též jen„ první smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ společnost“) poskytl žalovanému po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr v částce 6 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí první smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy obsažené na listině smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se souhrnnou částkou 5 402 Kč za úrok 29,55 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků (2 612 Kč), administrativní činnost (1 500 Kč) a službu komfortního a flexibilního splácení (1 290 Kč) v 45 týdenních splátkách po 254 Kč do [datum]. Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (poslední splátku uhradil dne [datum]) a právnímu předchůdci žalobkyně ke dni [datum] vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která činila ke dni [datum] v součtu jistiny úvěru 2 742,56 (Kč) a poplatku (2 421,36 Kč) nejméně 5 163,92 Kč. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] (dále též jen„ druhá smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ společnost“) poskytl žalovanému po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr v částce 7 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí druhé smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy obsažené na listině smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se souhrnnou částkou 6 691 Kč za úrok 30 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků (3 570 Kč), administrativní činnost (1 500 Kč) a službu komfortního a flexibilního splácení (1 621 Kč) v 52 týdenních splátkách po 264 Kč do [datum]. Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (poslední splátku uhradil dne [datum]) a právnímu předchůdci žalobkyně ke dni [datum] vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která činila ke dni [datum] v součtu jistiny úvěru (6 478,17 Kč) a poplatku (6 080,78 Kč) nejméně 12 558,95 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným z první a druhé smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud na tyto pohledávky ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání sjednaného úroku 29,55 % ročně, který pro dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částku 848,70 Kč a dále požadovala z částky neuhrazené jistiny 2 742,56 Kč od [datum] do zaplacení, sjednaného úroku 30 % ročně, který pro dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částku 993,32 Kč a dále požadovala z částky neuhrazené jistiny 6 478,17 Kč od [datum] do zaplacení, a přiznání zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední sjednané splátky, který pro dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částky 340,02 Kč a 792,77 Kč, a dále požadovala z částek neuhrazený jistin od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně smluvních podmínek, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které byl žalovanému touto společností poskytnut úvěr 6 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru s úrokem 29,55 % ročně, úhradou za administrativní činnost a službu komfortního a flexibilního splácení (tedy včetně souhrnného poplatku v částce celkem 5 402 Kč) v 45 týdenních splátkách po 254 Kč. Kartou zákazníka ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný před podpisem smlouvy popsal společnosti své osobní a majetkové poměry. Podle tvrzení žalobkyně a přehledu plateb v tabulce umoření ke smlouvě žalovaný uhradil částku 6 200 Kč Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně smluvních podmínek bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které byl žalovanému touto společností poskytnut úvěr 7 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru s úrokem 30 % ročně, úhradou za administrativní činnost a službu komfortního a flexibilního splácení (tedy včetně souhrnného poplatku v částce celkem 6 691 Kč) v 52 týdenních splátkách po 264 Kč. Kartou zákazníka ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný před podpisem smlouvy popsal společnosti své osobní a majetkové poměry. Podle tvrzení žalobkyně a přehledu plateb v tabulce umoření ke smlouvě žalovaný uhradil částku 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu první a druhé smlouvy se žalovaným v částce celkem 17 722,87 Kč s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalovanému. Výzvou k plnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě postoupené pohledávky do [datum]. 4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. i úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění 7. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (společnost coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) nebyla v prvním ani druhém případě platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2390 o. z. 10. Podle ust. § 86 odst. 1, odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě por