12 C 128/2023-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 145 359 Kč (přeplatek 1 Kč, zbývající část jistiny 40 000 Kč, zbývající část úroků 34 088 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - odklad 10 008 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - nemoc 20 232 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - práce 20 232 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč a smluvní pokuta 20 000 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 800 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50 472 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným elektronicky (prostřednictvím klientské zóny) smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 40 000 Kč a žalovaný se zavázal celkovou částku 74 088 Kč (jistina 40 000 Kč, úrok 34 088 Kč) uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Strany si rovněž sjednaly doplňkovou službu PODPORA s tím, že cena za službu odkladu tří splátek úvěru ročně činí 139 Kč měsíčně, cena za možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace činí 281 Kč měsíčně a cena za možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců činí 281 Kč měsíčně. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum]. Navzdory zaslání první písemné upomínky ze dne [datum] (sankce za zaslání upomínky 300 Kč) a druhé písemné upomínky ze dne [datum] (sankce za zaslání upomínky 500 Kč) nebyla výše uvedená splátka řádně uhrazena, proto žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru přistoupila k zesplatnění úvěru a dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]. 2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] datované dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to způsobem, že částka 11 136 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], částka 20 864 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného (žalobkyni) za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně specifikované v bodu 4.8. dohody. Žalovaný se naproti tomu zavázal celkovou částku 74 088 Kč (jistina 40 000 Kč, úrok 34 088 Kč) uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celková částka dle této dohody je tedy splatná ke dni [datum], zápůjční úroková sazba činí 23 % p. a. a roční procentní sazba nákladů (dále jen„ RPSN“) činí 38,71 % p. a. Dohoda byla mezi účastníky uzavřena (podepsána), resp. projev vůle žalovaného byl učiněn distančním (elektronickým) způsobem v souladu s čl. X. dohody tak, že souhlas s obsahem dohody projevil žalovaný zadáním jedinečného SMS kódu v rámci klientského účtu žalovaného a následným odesláním verifikační platby, jejímž připsáním na účet žalobkyně se dohoda mezi stranami stala účinnou. Toliko ze samotné listiny nemá soud za prokázaný projev vůle žalovaného být vázán povinnosti a požívat práv obsažených v této listině, nicméně v souvislosti s odesláním 1 Kč (viz odst. 5 rozsudku) lze již mít tuto spornou skutečnost za prokázanou. Z přílohy [číslo] označené jako smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, datované dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se rovněž zavázala poskytovat žalovanému doplňkové služby PODPORA a žalovaný se za tyto služby zavázal uhradit žalobkyni celkem 50 472 Kč, a to v měsíčních splátkách po 701 Kč splatných současně s měsíčními splátkami poskytnutých peněžních prostředků. 4. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je veden na žalovaného. 5. Z listiny nadepsané jako Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný odeslal dne [datum] pod [variabilní symbol] na bankovní účet žalobkyně částku 1 Kč. 6. Z listiny nadepsané jako Detail pohybu – Bezhotovostní platba ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému na jeho bankovní účet částku 11 136 Kč. 7. Z listiny označené jako Příloha [číslo] – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím peněžních prostředků sdělil žalobkyni ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost k žádným dětem, je vyučen, je zaměstnán u spol. [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 20 216 Kč a náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně, jiné výdaje nemá. 8. Z výplatních pásek za období od [číslo] do [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl v tomto období zaměstnán u spol. [právnická osoba], jako pracovník online prodeje s průměrnou měsíční čistou mzdou v tomto období cca 20 000 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. příslušného podacího lístku České pošty, s. p., soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem odeslaným téhož dne, v němž mu stanovila lhůtu k úhradě do [datum]. 10. Z listiny nadepsané jako Potvrzení o úhradě dluhu soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila potvrzení o doplacení úvěru [číslo] jehož zbývající neuhrazená část byla splacena téhož dne. 11. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže). 12. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] distančním (elektronickým) způsobem dohodla s žalovaným na poskytnutí peněžních prostředků ve výši 40 000 Kč a na podmínkách jejich splácení. Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného. Dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 11 136 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum] (odeslané téhož dne), v níž byla žalovanému stanovena lhůta k úhradě dluhu do [datum]. 13. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by se žalobkyně v rámci posuzování osobních a majetkových poměrů žalovaného zabývala jeho konkrétními pravidelnými (mandatorními) náklady na živobytí. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by si blíže ověřovala aspekty pracovněprávního vztahu žalovaného (např. zda je zaměstnán v pracovním poměru na dobu ne/určitou anebo ne/existenci výpovědi z pracovního poměru). Konečně soud nemá za prokázanou ani skutečnost, že by žalobkyně uzavřela s žalovaným jakoukoliv jinou dohodu (v tomto případě [číslo] ze dne [datum]), tudíž ani skutečnost, že by část žalovanému poskytnutých peněžních prostředků byla užita na úhradu závazku žalovaného vůči žalobkyni z této jiné dohody. Žalobkyně předmětnou jinou dohodu po celou dobu řízení soudu nepředložila ani neoznačila za důkaz. 14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebi