12 C 318/2022-45 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení jistiny 24 825,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 825,95 Kč od [datum] do zaplacení, úroku vyčísleného za období od [datum] do [datum] na částku 12 955,74 Kč, nákladů 900 Kč spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty 6 755,14 Kč. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla dne [datum], po předchozím řádném zkoumání schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla na účet žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná spolu s úrokem ve výši 111,36 % ročně zavázala splatit ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 2 494 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když dne [datum] uhradila pouze jedinou splátku ve výši 2 494 Kč. 2. Žalovaná se po celou dobu řízení, navzdory výzvě soudu, k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z listiny nadepsané jako„ SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU PRONTO PŮJČKA Č. [číslo]“, datované dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni s úrokem ve výši 111,36 % ročně (celkem 74 820 Kč), a to formou 30 pravidelných měsíčních splátek po 2 494 Kč, kdy první splátka je byla dne [datum]. 5. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum], soud zjistil, že dne [datum] byly z bankovního účtu žalobkyně připsány na bankovní účet žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. 6. Z listiny označené jako„ Úvěrová zpráva NRKI - BRKI“, datované dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalované ověřovala v bankovním i nebankovním registru klientských informací informace o celkové úvěrové angažovanosti žalované, přičemž zjistila, že žalovaná má povinnost splácet další tři úvěry s celkovou zbývající částkou 236 898 Kč při souhrnných měsíčních splátkách ve výši 3 660 Kč. 7. Z listiny označené jako„ Lustrace v Centrální evidenci exekucí“ soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalované ověřila, že proti žalované nejsou vedeny žádné exekuce. 8. Z listiny označené jako„ Výpis z běžného účtu“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalované zkoumala peněžní transakce na běžném účtu žalované, a to za období od [datum] do [datum]. 9. Z výplatní pásky soud zjistil, že čistá mzda žalované činila u zaměstnavatele, spol. Medi- [právnická osoba], v období [číslo] částku 13 360 Kč, na účet žalované odeslal její zaměstnavatel částku 15 259 Kč. 10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že spol. [právnická osoba], zabývající se správou a vymáháním pohledávek, vyhotovila výzvu adresovanou žalované, jejímž obsahem bylo sdělení o splatnosti celé pohledávky žalobkyně ke dni [datum] a dále výzva k úhradě celé dlužné částky nejpozději do [datum]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. příslušného podacího archu České pošty, s. p., soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum] doporučený dopis obsahující mj. výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě 14 dnů ode dne předání této písemnosti k poštovní přepravě. 12. Z hlediska níže uvedeného právního posouzení věci považoval soud skutková zjištění z ostatních provedených důkazů za nadbytečná. 13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované dle písemné dohody peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala majetkové poměry žalované. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 2 494 Kč (žalobkyní tvrzená skutečnost ve prospěch žalované). Žalobkyně vyzvala žalovanou doporučeným dopisem odeslaným dne [datum] k úhradě dlužné částky ve lhůtě 14 dnů ode dne předání této písemnosti k poštovní přepravě. 14. Soud naopak nemá za prokázané, zda vůbec, a pokud ano, tak jakým způsobem žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků zjišťovala (a následně ověřovala) mandatorní výdaje žalované spojené s bydlením, tj. zejména zda žalovaná bydlí ve vlastním, nebo pronajatém bytě či domě, jakým způsobem zjišťovala dobu trvání pracovněprávního vztahu žalované, tj. zejména zda se jedná o vztah na dobu určitou, nebo neurčitou, a jakým způsobem zjišťovala další osobní poměry žalované, teda zejména zda nemá nějaké vyživovací povinnosti apod. Soud rovněž nemá za prokázané, že by žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dříve nežli v rámci předžalobní výzvy (k žádné jiné upomínce či výzvě nedoložila žalobkyně doklad o odeslání), že by žalovaná uhradila žalobkyni více než tvrdí žalobkyně, tj. 2 494 Kč, anebo že by lhůta pro vracení peněžních prostředků stanovená žalobkyní v předžalobní upomínce nebyla přiměřená možnostem žalované; tyto skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. 15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 20. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. (s obsahem blíže vymezeným v odst. 4 rozsudku). 22. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo], OPR- [právnická osoba], v . GK). V rozsudku ze dne [datum] ve věci C [číslo], [právnic