20 C 22/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 060 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění doplnění téhož čísla ze dne [datum] uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval, zadal své údaje, akceptoval text smlouvy a uhradil verifikační platbu ve výši 0,01 Kč až 1 Kč převodem z účtu, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet částku celkem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 23 979 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr lustrací ve veřejně dostupných databázích. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil řádně a včas a vznikla mu proto povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení podle smlouvy, a zároveň uhradit paušální náhradu výdajů za upomínání. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu 20 000 Kč, nesplacený úrok 3 979 Kč, smluvní pokutu 3 060 Kč (0,1 % denně z jistiny 20 000 Kč od [datum] do [datum]), náhradu nákladů upomínání 150 Kč (3 x 50 Kč za odeslané upomínky), kapitalizovaný úrok z prodlení 712,60 Kč (za dobu od [datum] do [datum] z jistiny 20 000 Kč), náhradu mimosoudního vymáhání 690 Kč (za odchozí dopis 39 Kč a za osobní návštěvu 3 x 217 Kč) a dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaný pak byl o postoupení vyrozuměn a byl vyzván k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je na místě podpisů opatřen strojově uvedeným jménem žalovaného a názvem právní předchůdkyně žalobkyně. Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí finančních prostředků ve výši 13 000 Kč ve prospěch žalovaného s tím, že prostředky vrátí právní předchůdkyni žalobkyně do [datum] ve výši 15 990 Kč. Úrok činí 279,83 %, RPSN činí 1 141,2 %. V listině je uvedeno číslo účtu pro poskytnutí prostředků [bankovní účet]. Jsou uvedeny poplatky za upomínku 50 Kč, smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení. Listina obsahuje odkaz na [ulice] podmínky. 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je na místě podpisů opatřen strojově uvedeným jménem žalovaného a názvem právní předchůdkyně žalobkyně. Obsahem listiny je ujednání o změně a doplnění podmínek smlouvy o úvěru [číslo] to poskytnutí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč ve prospěch žalovaného s tím, že prostředky vrátí právní předchůdkyni žalobkyně do [datum] ve výši 23 979 Kč. Úrok činí 121,18 %, RPSN činí 999 999 999,99 %. V listině není uvedeno číslo účtu pro poskytnutí prostředků. Jsou uvedeny poplatky za upomínku 50 Kč, smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení. Listina obsahuje odkaz na [ulice] podmínky. 6. Z listiny označené jako Výpis z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že na účet právní předchůdkyně žalobkyně bylo z účtu žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] zasláno 0,01 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Z listiny označené jako Výpis z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že z tohoto účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo na účet č. [bankovní účet] dne [datum] odesláno 13 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] a s popisem Půjčka od [webová adresa] [číslo]. Z listiny označené jako Výpis z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že z tohoto účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo na účet č. [bankovní účet] dne [datum] odesláno 7 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] a s popisem Dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo]. 7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na budoucím postupování pohledávek. Z listiny označené jako Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně potvrzují postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 8. Z listin označených jako Upomínka ze dne [datum], Opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum] a Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvy k úhradě dlužné částky; potvrzení o odeslání nebylo doloženo. Z listiny označené jako Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uvádí přehled úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, a to obyčejný dopis ze dne [datum] a tři cesty pracovníka za žalovaným dne [datum], [datum] a [datum]. 9. Z listiny označené jako [příjmení] moc ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zmocnila žalobkyni k vyrozumění dlužníků o postoupení pohledávek s tím, že žalobkyně není oprávněna ustanovit za sebe zástupce v rozsahu udělené plné moci. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že Ing. [jméno] [příjmení] na základě plné moci vyrozuměla žalovaného jménem právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky na žalobkyni; zásilka byla odeslána [datum]. 10. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky do [datum]; doklad o odeslání nepřiložen. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky do [datum]; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Výzva před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]; zásilka byla odeslána [datum]. 11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel dne [datum] převodem na účet peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a dne [datum] ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžních prostředků do [datum] dopisem ze dne [datum]. Dále bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni. Soud z provedených důkazů nevzal za prokázáno, že by žalovaný vůči právní předchůdkyni žalobkyně projevil vůli být vázán smlouvou o úvěru ze dne [datum] nebo smlouvou o úvěru ze dne [datum]. Nebylo také prokázáno, že by žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni uhradil nějaké peněžní prostředky. 12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 13. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] a dále dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru označené [číslo] jejího dodatku, neboť nebyl prokázán žádný projev vůle žalovaného, který by svědčil o uzavření smlouvy. Smlouva o úvěru jako smluvní typ nevyžaduje písemnou formu smlouvy a je na smluvních stranách, jakým způsobem spolu jednají (různé formy uzavírání smluv pak s sebou ale mohou přinášet složitější prokazování uzavření smlouvy a jejího obsahu). Žalobkyně tvrdila uzavření písemné smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaný učinil nějaké právní jednání takovými prostředky, které umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Nebylo nijak prokázáno tvrzení žalobkyně, že právě žalovaný skutečně prošel formulářem na str