20 C 266/2022-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 35 234 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku tak, že žalovaný se zaregistroval na stránkách žalobkyně [webová adresa], vyplnil své údaje a podepsal smlouvu SMS kódem, dále byla ověřena identita odesláním částky 1 Kč na účet žalobkyně případně výpisem z účtu. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet č. [bankovní účet] částku 30 000 Kč dne [datum]. Žalovaný měl poskytnuté prostředky společně s poplatkem 990 Kč vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách. Sjednány byly také další poplatky, a to za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen pevnou částkou 1 470 Kč měsíčně v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaný si splatnost úvěru dvakrát prodloužil, a za prodloužení je účtován poplatek 2 970 Kč. Žalovaný celkem uhradil 11 311 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě jím poskytnutých údajů a lustrací v dostupných databázích. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu 27 498 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč (4 x 99 Kč), smluvní úrok 5 880 Kč, účelně vynaložené náklady 460 Kč (100 Kč jako náklady na zaslání upomínky, 130 Kč jako náklady na zaslání upomínky před vymáháním, 100 Kč jako náklady na zaslání upomínky, 130 Kč jako náklady na zaslání upomínky po zesplatnění), smluvní pokutu 1 000 Kč (2 x 500 Kč za prodlení se splatnými splátkami), kapitalizovaný úrok z prodlení 374,30 Kč (úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]) a úrok z prodlení z částky 35 234 Kč ve výši 1,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Úvěrová smlouva ID žádosti [číslo], ID klienta [číslo], variabilní symbol pro platby [číslo], ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen podpisem žalobkyně a u žalovaného jsou strojově uvedeny údaje (jméno, IP adresa, podpisový kód [číslo], telefonní číslo [tel. číslo], datum [datum] a čas 18:05). Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru 30 000 Kč splatného ve 24 měsíčních splátkách ve výši od 1 349 Kč do 2 339 Kč a s poplatkem za poskytnutí úvěru 990 Kč s roční úrokovou sazbou 49,10 %, celková splatná částka bez úhrad za doplňkové služby uvedena ve výši 41 280 Kč (podle položek splátkového kalendáře je celková splatná částka 43 656 Kč). Jsou pak ujednány další platby, a to platba 1 Kč za Korunový odklad, poplatek 2 970 Kč za Korunový odklad, poplatek 99 Kč měsíčně za službu Bezpečná splátka, poplatek 1 % z převáděné částky za online platbu, účelně vynaložené náklady 100 kč za měsíc vymáhání (částka se může měnit), smluvní pokuta 10 % z jistiny, úroků a doplňkových služeb (maximálně 0,1 % denně) z dlužné částky pro případ prodlení s vrácením dluhu. Dále byl přiložen elektronický dokument označený jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z listiny označené jako Sazebník platný od [datum] byly zjištěny sazby poplatků; jedním z poplatků je ověřovací poplatek 1 Kč, který musí být zaplacen před poskytnutím peněz. 5. Z listiny označené jako Opis výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] učiněna platba 30 000 Kč. Z listiny označené jako Tisková sestava, která obsahuje výpis z účtu, bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] učiněna platba 30 000 Kč. Z listiny obsahující výpis z účtu u [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] patří žalovanému a že v dubnu 2020 mu na účet od společnosti [právnická osoba] přišla částka 22 390 Kč [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 30 000 Kč z účtu žalobkyně, [variabilní symbol]. 6. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že jde o výpis k číslu smlouvy [číslo] na jméno žalovaného, výše úvěru 30 000 Kč. 7. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje tímto dokumentem. 8. Z listiny označené jako Výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky k půjčce [příjmení] [číslo]; zásilka byla odeslána [datum]. Z listiny označené jako Výzva ke splacení celé půjčky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z půjčky [příjmení] [číslo]; zásilka byla odeslána [datum]. 9. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 35 234 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy, a to z titulu úvěrové smlouvy ze dne [datum]; zásilka byla odeslána [datum]. 10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě listiny označené jako Úvěrová smlouva obdržel peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč převodem na účet dne [datum], které se zavázal vrátit společně s úrokem a poplatky. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Soud nemá za prokázáno, že by žalovaný žalobkyni nějaké prostředky vrátil. 11. Na základě provedených důkazů soud nevzal za prokázané, že by žalovaný žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky alespoň částečně vrátil. 12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí s úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum], sp. zn. C [číslo]). 13. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána nahlížením do dostupných registrů a posuzováním příjmové a výdajové stránky a dalších okolností. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila toliko výpis z účtu žalovaného s platbou (zřejmě od zaměstnavatele