8 C 209/2023-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 16 380 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s tvrzením, že v lednu roku 2023 proběhla mezi žalobkyní a žalovanou komunikace, jejímž výsledkem byla dohoda o zajištění individuální výuky v intenzivním jazykovém kurzu, která měla být ze strany žalované realizována. Celková dotace kurzu činila 40 vyučovacích hodin (vždy po dvou vyučovacích hodinách à 45 min.). [příjmení] měl být zahájen dne [datum] s tím, že se měl konat každé pondělí od 16:00 hod. do 17:30 hod. Kurzovné bylo dohodnuto po slevě v celkové částce 16 380 Kč. Žalobkyně řádně a včas uhradila kurzovné ve dvou splátkách, a to v částce 8 190 Kč dne [datum] a dále v částce 8 190 Kč. V rozporu se shora uvedenou dohodou a výlučně z důvodů na straně žalované byla výuka realizována toliko v rozsahu 4 vyučovacích hodin, a to dne [datum] a dne [datum], vždy po dvou vyučovacích hodinách. Kromě toho, že byl kurz zahájen téměř o měsíc později, než bylo původně sjednáno (tj. [datum]), mimo tuto úvodní lekci se uskutečnila pouze jedna další lekce, což absolutně neodpovídá konceptu pravidelné a intenzivní výuky, která byla ze strany žalované slibována. Pokud by výuka probíhala řádně dle dohody, tak měla být ukončena dne [datum], což koresponduje s tím, že v červnu žalobkyně odjíždí za prací do zahraničí. O této skutečnosti byla žalovaná informována. Z důvodů opakovaného rušení lekcí ze strany lektorky nebylo objektivně možné dohodnutý rozsah výuky uskutečnit dne [datum]. Povinnost žalované spočívala v tom, že tato měla po organizační a personální stránce zajistit řádný průběh výuky, čemuž se tak nestalo. Žalovaná nikterak neprojevila snahu po nápravě, ačkoliv bylo možné například nahradit příslušnou lektorku jiným zaměstnancem společnosti, který daný jazyk (v tomto případě německý) vyučuje. Výuka, která měla proběhnout v pondělí dne [datum], byla opět zrušena ze strany lektorky a měla být uskutečněna v náhradním termínu dne [datum] (v pátek od 12:15 hod.). Nicméně i tento náhradní termín byl tohoto dne v ranních hodinách ze strany lektorky zrušen. V reakci na toto již několikáté zrušení termínu výuky žalobkyně dne [datum] odeslala žalované e-mail, v jehož předmětu uvedla "Ukončení studia a vrácení školného", a zároveň žalovanou vyzvala k vrácení zaplaceného kurzovného na její bankovní účet. Tento e-mail žalobkyně je nutno považovat za odstoupení od uzavřené smlouvy, a to pro porušení smlouvy ze strany žalované podstatným způsobem. Je zcela zřejmé, že pokud by žalobkyně již v době uzavření smlouvy věděla o tom, jakým způsobem bude výuka probíhat, tak by smlouvu nikdy neuzavřela. Smyslem a účelem intenzivního kurzu je to, aby byl žák v permanentním kontaktu s probíraným tématem. To platí tím spíše, že požadovaná výuka měla žalobkyni připravit na práci v zahraničí, kam odjíždí v červnu tohoto roku. V daném případě takový smysl a účel zcela absentuje a důvody pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně pro podstatné porušení povinností žalované jsou jednoznačné. Žalobkyně podle ustanovení § 2002 občanského zákoníku odstoupila od smlouvy o zajištění individuální výuky v intenzivním jazykovém režimu, která byla uzavřena způsobem a za podmínek, jak je uvedeno výše. Důvodem pro odstoupení je podstatné porušení povinností žalované. Ačkoliv byly uskutečněny 4 vyučovací hodiny, a tedy ze strany žalované bylo částečně plněno, tak z uvedených důvodů nemá toto částečné plnění pro žalobkyni jakýkoliv význam. Fakticky se po jazykové stránce nachází v situaci, jako by žádná výuka neproběhla. 2. Soud ve věci rozhodl dne [datum] elektronickým platebním rozkazem a žalované podle § 114b odst. 1 o.s.ř., uložil, aby v případě podání odporu proti platebnímu rozkazu ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty podání odporu uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu, vyjádřila se k žalobnímu návrhu, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a připojila listinné důkazy, kterých se dovolává. Žalovaná byla poučena o tom, že nevyjádří-li se ve lhůtě stanovené soudem nebo nesdělí, jaký závažný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je žalobkyní uplatňován, uznává a soud rozhodne podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání. Platební rozkaz s výzvou a žalobou byl žalované doručen do vlastních rukou dne [datum]. 3. Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala dne [datum] včasný odpor bez odůvodnění. Ve lhůtě 30ti dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, která uplynula dne [datum] neuvedla žádné další skutečnosti, na nichž staví svou obranu proti návrhu, ani nesdělila důvody, které jí v tom brání. 4. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). 5. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. 6. S ohledem na to, že žalovaná se ve věci přes řádně doručenou výzvu ke kvalifikovanému vyjádření k žalobě ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené lhůtě ve věci samé nevyjádřila ve smyslu výzvy, ačkoliv byla o následcích opomenutí řádně poučena. Marné uplynutí lhůty stanovené v usnesení podle § 114b o.s.ř. znamená založení procesního stavu, že žalovaná žalobou uplatněný nárok uznala, a to bez ohledu na to, zda je též uznává„ ve skutečnosti“. V důsledku splnění těchto podmínek nastala zákonná fikce uznání nároku uplatněného žalobou (§ 114b odst. 5 o.s.ř.) a soud má povinnost rozhodnout rozsudkem pro uznání bez ohledu na to, zda jsou tvrzení žalobkyně potvrzena důkazy, nebo zda dosavadní řízení prokazuje oprávněnost nároku. V žalobě jsou vylíčeny veškeré rozhodující skutečnosti o skutkové stránce věci v takovém rozsahu, že z nich žalobou uplatněné právo na zaplacení částky 16 380 Kč s příslušenstvím jednoznačně vyplývá a obsah žalobních tvrzení umožňuje podřazení žalobou uplatněného nároku na zaplacení peněžité částky, jakož i přijetí závěru o důvodnosti tohoto nároku. Vzhledem k tomu, že v daném případě ve věci lze uzavřít a schválit smír a nejde o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř., tedy vydání rozsudku není vyloučeno povahou věci ani rozporem s kogentními právními předpisy, soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 16 380 Kč. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2002, § 2004 a § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně odstoupila od smlouvy ohledně celého plnění tím se závazek zrušil od počátku a na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení, které je žalované povinna vydat. Nárok na zákonný úrok z prodlení z ust. § 1970 o.z.. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být podle § 153a odst. 4 o. s. ř. nařízeno jednání, proto soud účastníky k jednání nepředvolával a rozsudek toliko veřejně vyhlásil. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 550 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a odměny advokáta podle § 6, 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 380 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva sepis žaloby, vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 310,40 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř.).