9 C 71/2023-44 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 700 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“ nebo„ původní věřitelka“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15000 Kč a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Původní věřitelka na základě této smlouvy poskytla žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým kapitalizovaným úrokem ve výši 2 100 Kč (23,72 % ročně z dlužné částky), odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, formou 58týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku 11 400 Kč. Žalovaná tak doposud neuhradila dlužnou jistinu ve výši 11 320,73 Kč a poplatek ve výši 3 379 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se krom shora uvedeného dluhu na jistině a poplatku, domáhá rovněž zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 14 515,41 Kč (ve výši 23,72 % ročně z částky 11 320,73 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny shora od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 923,18 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]) a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila i skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitelky. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho na tomto nároku i přes předžalobní výzvu nezaplatila. 2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 500 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“ nebo„ původní věřitelka“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Původní věřitelka na základě smlouvy poskytla žalované částku 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým kapitalizovaným úrokem ve výši 1 400 Kč (23,72 % ročně z dlužné částky), odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, formou 58týdenních splátek po 300 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku 16 900 Kč. Žalovaná doposud neuhradila dlužnou jistinu ve výši 385,31 Kč a poplatek ve výši 114,69 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se krom shora uvedeného dluhu na jistině a poplatku, domáhá rovněž zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 515,37 Kč (ve výši 23,72 % ročně z částky 3858,31 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny shora od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 174,90 Kč (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]) a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila i skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitelky. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho na tomto nároku i přes předžalobní výzvu nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15000 Kč a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Původní věřitelka na základě této smlouvy poskytla žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým kapitalizovaným úrokem ve výši 2 100 Kč (23,72 % ročně z dlužné částky), odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, formou 58týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum] Smlouva byla vyhotovena písemně a je stvrzena podpisem i žalovanou. Jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, které nebyly sporovány, žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku 11 400 Kč. K posouzení úvěruschopnosti předložila žalobkyně zákaznickou kartu, z níž má soud za prokázané, že žalovaná je nezaměstnána s celkovými příjmy tvořenými„ výživným“ a státní podporou ve výši 35 730 Kč měsíčně, bydlí v nájmu a má celkem s domácností výdaje ve výši 16 900 Kč měsíčně. Tyto údaje byly ověřeny z občanského průkazu, doklady SIPO a výměrem o„ státní podpoře“. Další listiny k posouzení úvěruschopnosti žalobkyně nedoložila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena (viz smlouva o postoupení pohledávek, příloha a seznam postoupených pohledávek). Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení – krom jiného – tohoto dlužného nároku požadovaného žalobou do [datum]. Tato upomínka byla odeslána na poslední známou adresu žalované. 6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Původní věřitelka na základě smlouvy poskytla žalované částku 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým kapitalizovaným úrokem ve výši 1 400 Kč (23,72 % ročně z dlužné částky), odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, formou 58týdenních splátek po 300 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dnem [datum] Smlouva byla vyhotovena písemně a je stvrzena podpisem i žalovanou. Jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, které nebyly sporovány, žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku 16 900 Kč. K posouzení úvěruschopnosti předložila žalobkyně zákaznickou kartu, z níž má soud za prokázané, že žalovaná je nezaměstnána s celkovými příjmy tvořenými„ výživným“ a státní podporou ve výši 31 080 Kč měsíčně, bydlí v nájmu a má celkem s domácností výdaje ve výši 13 950 Kč měsíčně. Tyto údaje byly ověřeny z občanského průkazu, výpisem z účtu, doklady SIPO a výměrem o„ státní podpoře“. Další listiny k posouzení úvěruschopnosti žalobkyně nedoložila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena (viz smlouva o postoupení pohledávek, příloha a seznam postoupených pohledávek). Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení – krom jiného – tohoto dlužného nároku požadovaného žalobou do [datum]. Tato upomínka byla odeslána na poslední známou adresu žalované. 7. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v obou případech uzavřena smlouva o zápůjčce (listiny označené jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru“) podle § 2390 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitel