12 C 108/2023-64 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se, po částečném zpětvzetí žaloby ze dne [datum] (v této části bylo řízení zastaveno pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 9. 2023, č. j. 12 C 108/2023-33), domáhá proti žalované zaplacení částky 101 399 Kč po zaokrouhlení (zbývající jistina 99 021,93 Kč a zbývající úroky 2 378 Kč), s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 101 399 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 9,66 % ročně z částky 99 021,93 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 336 096 Kč. Žalobu odůvodňuje tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž téhož dne poskytla na bankovní účet žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná spolu se sjednaným úrokem ve výši 64,31 % ročně zavázala splatit ve 48 měsíčních splátkách po 5 835 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje lednem 2023. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází i jiných zdrojů, z nichž bylo zjištěno, že volné zdroje žalované ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru (k němuž došlo dne [datum], neboť žalovaná se dostala do prodlení delšího 65 dnů s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum]) uhradila dvěma splátkami celkem částku 11 670 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření potvrdila skutečnosti ohledně uzavření smlouvy, vyplacení úvěru jakož i celkem doposud vrácené částky. Poukázala ovšem na porušení povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí její úvěruschopnost, v důsledku čehož je úvěrová smlouva absolutně neplatná. [příjmení] to poukázala rovněž na vybrané nezákonné a nemravné smluvní sankce, na výši roční procentní sazby nákladů (dále jen„ RPSN“) v rozporu s dobrými mravy jakož i na formulářový charakter smlouvy. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 4 500 Kč od [datum] do [datum], z částky 6 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 7 500 Kč od [datum] do [datum], z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 10 500 Kč od [datum] do zaplacení, neboť žalovaná uhradila žalobkyni ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy částku 1 500 Kč, tj. celkem 10 500 Kč. V rozsahu zpětvzetí žaloby tedy soud výrokem I. částečně zastavil řízení. 4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá následující skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 5 835 Kč zahrnujících splátku jistiny a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,30 % p. a. s tím, že výše předpokládané RPSN činila 87,08 %. Na základě této dohody žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaná dosud uhradil žalobkyni celkem částku 11 670 Kč (nad rámec plateb, ohledně nichž bylo výrokem I. řízení částečně zastaveno). 5. Soudu je z jeho úřední činnosti dále známo (§ 121 o. s. ř.), konkrétně ze spisu sp. zn. 8 C 256/2023, že žalovaná uzavřela dne [datum] se spol. [právnická osoba], úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž spol. [právnická osoba], poskytla žalované částku 388 000 Kč, kterou se žalovaná spolu se sjednaným úrokem ve výši 27,54 % ročně zavázala splatit v 96 měsíčních splátkách po 10 023 Kč. 6. Z listiny označené jako„ hodnocení klienta“, datované dne [datum], soud zjistil, že žalovaná před poskytnutím peněžních prostředků uvedla žalobkyni, že je vdova žijící sama ve vlastní nemovitosti, jediným pravidelným příjmem je důchod 16 185 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje žalované představuje částka životního minima 4 620 Kč, splátka jiného úvěru u žalobkyně ve výši 1 640 Kč a náklady na bydlení 3 568 Kč, přičemž jiné mandatorní výdaje nebyly zjištěny. Celkové pravidelné měsíční náklady žalované byly zjištěny ve výši 9 828 Kč. 7. Z listiny nadepsané jako platební předpis místních poplatků za rok 2023 soud zjistil, že žalovaná v roce 2023 uhradila za vodné a stočné celkem 1 760 Kč. 8. Z listin nadepsaných jako potvrzení o provedení transakce, resp. vybrané pohyby na účtu, soud zjistil, že žalovaná uhradila v období od 6/ 2023 do 11/ 2023 za telekomunikační služby celkem 5 671 Kč, tj. průměrně každý měsíc 1 134 Kč. 9. Z faktur vystavených dodavatelem [název společnosti] & [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaná v období od 11/ 2023 do 12/ 2023 koupila palivové dříví v celkové ceně 11 000 Kč. 10. Z listiny nadepsané jako vybrané pohyby na účtu, datované dne [datum], soud zjistil, že žalovaná pobírá od [obec] správy sociálního zabezpečení invalidní důchod 3. stupně a vdovský důchod v celkové výši 17 650 Kč měsíčně. 11. Z platebních dokladů SIPO za období od 6/ 2023 do 8/ 2023 a od 10/ 2023 do 12/ 2023 soud zjistil, že žalovaná v uvedených obdobích hradila elektřinu, poplatek ČT a ČRo, plyn, kabelovou TV a dvě pojistné v průměrné výši 3 179 Kč měsíčně. 12. Z tiketů [příjmení] soud zjistil, že žalovaná v období od 6/ 2023 do 9/ 2023 a 11/ 2023 uhradila spol. [právnická osoba], každý měsíc částku 2 500 Kč. 13. Z poštovních poukázek typu A za období od 6/ 2023 do 11/ 2023 soud zjistil, že žalovaná v tomto období uhradila žalobkyni na jiný závazek ([variabilní symbol]) každý měsíc částku 1 000 Kč. 14. Z hlediska skutkového stavu zjištěného ze shora provedených důkazů, a na to navazujícího právního posouzení věci (viz níže), považoval soud skutková zjištění z ostatních provedených důkazů za nadbytečná. 15. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v souladu s písemnou dohodou poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaná dosud uhradila žalobkyni celkem částku 11 670 Kč (nad rámec plateb, ohledně nichž bylo výrokem I. řízení částečně zastaveno). Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalované, na výdajové straně žalované ovšem nezohlednila její závazek vůči spol. [právnická osoba] Pravidelný měsíční příjem žalované představuje toliko důchod ve výši 17 650 Kč měsíčně, přičemž pravidelné měsíční výdaje žalované činí přibližně částku 8 880 Kč, v této částce ovšem nejsou započítány běžné denní náklady na živobytí (strava, ošacení, léky, doprava apod.). 16. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále také„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 20. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se zprvu zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majet